প্রসিকিউশনের দাবি, বিয়ের পরপরই ওই ব্যক্তি ও তার বাবা-মা টাকা দাবি করতে থাকে
নতুন দিল্লি:
একজন পুরুষকে বিয়ের সাত বছরের মধ্যে তার স্ত্রীর আত্মহত্যায় প্ররোচনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না যদি না হয়রানি বা নিষ্ঠুরতার উপযুক্ত প্রমাণ না থাকে, তিন দশক আগে তার স্ত্রীর আত্মহত্যায় প্ররোচনা দেওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে খালাস দেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে।
ভারতীয় সাক্ষ্য আইনের 113A ধারা স্বামী এবং শ্বশুরবাড়ির দ্বারা প্ররোচনার অনুমান স্থাপন করে যেখানে বিয়ের সাত বছরের মধ্যে একজন মহিলার আত্মহত্যা ঘটে এবং সে নিষ্ঠুরতার শিকার হয়।
এই ক্ষেত্রে, লোকটি 1992 সালে বিয়ে করেছিল। প্রসিকিউশন দাবি করেছে যে বিয়ের পরপরই, লোকটি এবং তার বাবা-মা একটি রেশন দোকান খুলতে চেয়েছিল বলে টাকা দাবি করতে শুরু করে।
রেকর্ডগুলি প্রকাশ করে যে 19 নভেম্বর, 1993 তারিখে, মহিলা বিষ খেয়ে আত্মহত্যা করেছিলেন। প্রসিকিউশন অনুসারে, স্বামীর শেষ পর্যন্ত লাগাতার হয়রানির কারণে তিনি আত্মহত্যা করেছেন।
1998 সালে কার্নালের অতিরিক্ত দায়রা জজ লোকটিকে ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) ধারা 306 এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন যা পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্ট দ্বারা বহাল ছিল।
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আইপিসির ধারা 306 (আত্মহত্যায় প্ররোচনা) এর অধীনে একজন ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করতে, অপরাধ করার জন্য একটি স্পষ্ট “মেনস রিয়া” (অপরাধমূলক অভিপ্রায়) থাকতে হবে।
বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি মনোজ মিশ্রের একটি বেঞ্চ বলেছে যে একজন অভিযুক্তকে আত্মহত্যায় প্ররোচনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার জন্য নিছক হয়রানি যথেষ্ট নয় এবং এটির জন্য একটি সক্রিয় কাজ বা সরাসরি কাজ প্রয়োজন যা ব্যক্তিকে আত্মহত্যা করতে পরিচালিত করেছিল।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে বিবাহের সাত বছরের মধ্যে একজন মহিলার আত্মহত্যার প্ররোচনার বিষয়টি নিয়ন্ত্রণকারী আইনের সঠিক নীতিগুলি প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে আদালতগুলিকে খুব সতর্ক এবং সজাগ থাকতে হবে বা এটি একটি ধারণা দিতে পারে যে দোষী সাব্যস্ত হওয়া আইনী নয় বরং নৈতিক।
“এই আদালত বলেছে যে বিয়ের সাত বছরের মধ্যে আত্মহত্যার ঘটনা থেকে, নিষ্ঠুরতা প্রমাণিত না হলে একজনকে প্ররোচনার উপসংহারে ঝাঁপিয়ে পড়া উচিত নয়৷ হয়রানি বা নিষ্ঠুরতার কোনও উপযুক্ত প্রমাণের অভাবে, একজন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না৷ ধারা 113A এর অধীনে একটি অনুমান উত্থাপন করে IPC এর 306 ধারার অধীনে অপরাধের জন্য,” বেঞ্চ বলেছে।
এতে বলা হয়, স্ত্রী বা তার বাবা-মায়ের কাছ থেকে আর কিছু ছাড়া ব্যবসা চালানোর জন্য শুধু অর্থের দাবি নিষ্ঠুরতা বা হয়রানি হবে না। শীর্ষ আদালত আরও বলেছে যে বিয়ের সাত বছরের মধ্যে আত্মহত্যার ঘটনা থেকে, নিষ্ঠুরতা প্রমাণিত না হলে একজনকে প্ররোচনার সিদ্ধান্তে ঝাঁপিয়ে পড়া উচিত নয়।
“যদি অবিরাম হয়রানির কোনো প্রমাণ পাওয়া যেত যার কারণে স্ত্রীর কাছে তার জীবন শেষ করা ছাড়া আর কোনো উপায় ছিল না, তবে এটা বলা যেতে পারে যে অভিযুক্ত তার কাজের পরিণতি যেমন আত্মহত্যা করতে চেয়েছিল, “এটা বলেছে।
বেঞ্চ বলেছে যে নিষ্ঠুরতা মেটানো হয়েছে কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য 113A ধারার অধীনে প্রমাণ মূল্যায়নে আদালতের অত্যন্ত সতর্ক হওয়া উচিত।
“যদি এটা দেখা যায় যে আত্মহত্যাকারী একজন শিকারী ব্যক্তি যে সমাজের সাথে জড়িত সে সমাজের জন্য সাধারণ তুচ্ছতা, কলহ এবং গার্হস্থ্য জীবনের পার্থক্যের প্রতি অতিসংবেদনশীল ছিল এবং এই ধরনের তুচ্ছতা, বিরোধ এবং পার্থক্যগুলি একই রকম পরিস্থিতিতে একজন ব্যক্তিকে প্ররোচিত করবে বলে আশা করা যায় না। সমাজ আত্মহত্যা করতে, আত্মহত্যার অপরাধে প্ররোচনার অভিযোগে অভিযুক্তকে দোষী বলে ধরে রাখার জন্য আদালতের বিবেক সন্তুষ্ট হবে না,” এতে বলা হয়েছে।
লোকটির দ্বারা ভোগা অগ্নিপরীক্ষার বিষয়ে মন্তব্য করে, শীর্ষ আদালত বলেছে “আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা নিজেই একটি শাস্তি হতে পারে”।
“এই ক্ষেত্রে যা ঘটেছে ঠিক তাই। এই আদালত একটি অনিবার্য সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে 10 মিনিটের বেশি সময় নেয়নি যে আইপিসির 306 ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য আপীলকারী দোষীর দোষী সাব্যস্ত হওয়া আইনে টেকসই নয়।
“আবেদনকারীর জন্য অগ্নিপরীক্ষা 1993 সালে কিছু সময় শুরু হয়েছিল এবং 2024 সালে শেষ হচ্ছে, অর্থাৎ প্রায় 30 বছরের কষ্টের পর। একই সময়ে, আমরা এই সত্যটিও মনে রাখছি যে একজন যুবতী তার পিছনে ফেলে মারা গিয়েছিল। ছয় মাস বয়সী শিশু। কোনো অপরাধই যেন শাস্তি না হয়। তবে একই সঙ্গে অভিযুক্তের অপরাধ আইন অনুযায়ী নির্ধারণ করতে হবে,” বলেছে বেঞ্চ।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি NDTV কর্মীদের দ্বারা সম্পাদনা করা হয়নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে।)
