নয়াদিল্লি: পররাষ্ট্রমন্ত্রী ড জয়শঙ্কর শুক্রবার বলেছিলেন যে 2014 সাল থেকে ভারতের পররাষ্ট্র নীতিতে পরিবর্তন এসেছে, বিশেষ করে কীভাবে দেশটি সন্ত্রাসবাদকে মোকাবেলা করে।
তার বই ‘কেন ভারত ম্যাটারস’-এর মারাঠি অনুবাদের লঞ্চের সময় পুনের যুবকদের সাথে একটি কথোপকথনে বিদেশ মন্ত্রী মুম্বাইতে 26/11 হামলার পরের ঘটনাকে প্রতিফলিত করেছিলেন। তিনি ট্র্যাজেডির পরে সরকারের ব্যাপক আলোচনার কথা তুলে ধরেন, শেষ পর্যন্ত এই উপলব্ধির দিকে পরিচালিত করে যে ‘পাকিস্তান আক্রমণ না করার খরচের চেয়েও বেশি খরচ।’
তিনি এই ধরনের ঘটনার দ্বারা উত্থাপিত সমালোচনামূলক প্রশ্নের উপর জোর দিয়েছিলেন: ‘যদি মুম্বাইয়ের মতো কিছু ঘটে এবং আমরা প্রতিক্রিয়া না দেখাই তবে আমরা কীভাবে পরবর্তী ঘটনাটি ঘটতে বাধা দিতে পারি?’
যে দেশগুলির সাথে সম্পর্ক বজায় রাখা ভারতকে চ্যালেঞ্জিং বলে মনে হয় সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, জয়শঙ্কর পাকিস্তানকে একটি হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন, তার নৈকট্যের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন, “এর জন্য আমরা এককভাবে দায়ী।”
তিনি হাইলাইট করেন যে 1947 সালে পাকিস্তান কাশ্মীরে আক্রমণ শুরু করে, যার প্ররোচনা দেয় ভারতীয় সেনাবাহিনী প্রতিক্রিয়া জানাতে, রাষ্ট্রের একীকরণের দিকে পরিচালিত করে।
“ভারতীয় সেনাবাহিনী যখন তার কর্মকাণ্ডে নিয়োজিত ছিল, তখন আমরা থেমে গেলাম এবং কাছে গেলাম জাতিসংঘমত গোষ্ঠীর সন্ত্রাসবাদকে সরাসরি সম্বোধন করার পরিবর্তে উপজাতীয় হানাদারদের কর্মকাণ্ডের উল্লেখ করে লস্কর-ই-তৈয়বা. আমরা যদি প্রথম থেকেই পাকিস্তানের সন্ত্রাসবাদের ব্যবহার সম্পর্কে পরিষ্কার থাকতাম, তাহলে আমাদের নীতি অনেকটাই ভিন্ন হত,” ইএএম বলেছে।
“সন্ত্রাস কোন অবস্থাতেই গ্রহণযোগ্য হতে পারে না,” ইএএম জোর দিয়েছিল।
দেশের পররাষ্ট্র নীতির ধারাবাহিকতা নিয়ে প্রশ্ন করা হলে জয়শঙ্কর উত্তর দেন, “আমার উত্তর হ্যাঁ। ৫০% ধারাবাহিকতা আছে এবং ৫০% পরিবর্তন আছে। সেই একটি পরিবর্তন সন্ত্রাসবাদের উপর।”
জয়শঙ্কর যোগ করেছেন, “এর পর মুম্বাই হামলা, এমন একজন ব্যক্তিও ছিলেন না যিনি অনুভব করেছিলেন যে আমাদের প্রতিক্রিয়া জানানো উচিত নয়। কিন্তু সে সময় মনে করা হয়েছিল যে পাকিস্তান আক্রমণ না করার চেয়ে পাকিস্তান আক্রমণের খরচ বেশি।
যদি মুম্বাই (26/11) এর মতো কিছু এখন ঘটে এবং যদি কেউ প্রতিক্রিয়া না করে তবে পরবর্তী আক্রমণ কীভাবে প্রতিরোধ করা যায়, “তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন।
তার বই ‘কেন ভারত ম্যাটারস’-এর মারাঠি অনুবাদের লঞ্চের সময় পুনের যুবকদের সাথে একটি কথোপকথনে বিদেশ মন্ত্রী মুম্বাইতে 26/11 হামলার পরের ঘটনাকে প্রতিফলিত করেছিলেন। তিনি ট্র্যাজেডির পরে সরকারের ব্যাপক আলোচনার কথা তুলে ধরেন, শেষ পর্যন্ত এই উপলব্ধির দিকে পরিচালিত করে যে ‘পাকিস্তান আক্রমণ না করার খরচের চেয়েও বেশি খরচ।’
তিনি এই ধরনের ঘটনার দ্বারা উত্থাপিত সমালোচনামূলক প্রশ্নের উপর জোর দিয়েছিলেন: ‘যদি মুম্বাইয়ের মতো কিছু ঘটে এবং আমরা প্রতিক্রিয়া না দেখাই তবে আমরা কীভাবে পরবর্তী ঘটনাটি ঘটতে বাধা দিতে পারি?’
যে দেশগুলির সাথে সম্পর্ক বজায় রাখা ভারতকে চ্যালেঞ্জিং বলে মনে হয় সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, জয়শঙ্কর পাকিস্তানকে একটি হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন, তার নৈকট্যের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন, “এর জন্য আমরা এককভাবে দায়ী।”
তিনি হাইলাইট করেন যে 1947 সালে পাকিস্তান কাশ্মীরে আক্রমণ শুরু করে, যার প্ররোচনা দেয় ভারতীয় সেনাবাহিনী প্রতিক্রিয়া জানাতে, রাষ্ট্রের একীকরণের দিকে পরিচালিত করে।
“ভারতীয় সেনাবাহিনী যখন তার কর্মকাণ্ডে নিয়োজিত ছিল, তখন আমরা থেমে গেলাম এবং কাছে গেলাম জাতিসংঘমত গোষ্ঠীর সন্ত্রাসবাদকে সরাসরি সম্বোধন করার পরিবর্তে উপজাতীয় হানাদারদের কর্মকাণ্ডের উল্লেখ করে লস্কর-ই-তৈয়বা. আমরা যদি প্রথম থেকেই পাকিস্তানের সন্ত্রাসবাদের ব্যবহার সম্পর্কে পরিষ্কার থাকতাম, তাহলে আমাদের নীতি অনেকটাই ভিন্ন হত,” ইএএম বলেছে।
“সন্ত্রাস কোন অবস্থাতেই গ্রহণযোগ্য হতে পারে না,” ইএএম জোর দিয়েছিল।
দেশের পররাষ্ট্র নীতির ধারাবাহিকতা নিয়ে প্রশ্ন করা হলে জয়শঙ্কর উত্তর দেন, “আমার উত্তর হ্যাঁ। ৫০% ধারাবাহিকতা আছে এবং ৫০% পরিবর্তন আছে। সেই একটি পরিবর্তন সন্ত্রাসবাদের উপর।”
জয়শঙ্কর যোগ করেছেন, “এর পর মুম্বাই হামলা, এমন একজন ব্যক্তিও ছিলেন না যিনি অনুভব করেছিলেন যে আমাদের প্রতিক্রিয়া জানানো উচিত নয়। কিন্তু সে সময় মনে করা হয়েছিল যে পাকিস্তান আক্রমণ না করার চেয়ে পাকিস্তান আক্রমণের খরচ বেশি।
যদি মুম্বাই (26/11) এর মতো কিছু এখন ঘটে এবং যদি কেউ প্রতিক্রিয়া না করে তবে পরবর্তী আক্রমণ কীভাবে প্রতিরোধ করা যায়, “তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন।
“সন্ত্রাসীদের মনে করা উচিত নয় যে তারা সীমান্তের ওপারে আছে, কেউ তাদের স্পর্শ করতে পারবে না। সন্ত্রাসীরা কোনো নিয়ম মানে না, তাই সন্ত্রাসীদের প্রতিক্রিয়া নিয়ম দ্বারা সীমাবদ্ধ করা যায় না,” তিনি জোর দিয়েছিলেন।
(এজেন্সি থেকে ইনপুট সহ)
