“কেন রাজ্যগুলি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে পারে না?” হুচ ট্র্যাজেডির কেন্দ্রে সুপ্রিম কোর্ট

নতুন দিল্লি:

মঙ্গলবার সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রের কাছে জানতে চেয়েছে যে কেন রাজ্যগুলি, নাগরিকদের স্বাস্থ্যের রক্ষক হিসাবে, এর অপব্যবহার না ঘটে তা নিশ্চিত করার জন্য শিল্প অ্যালকোহল এবং শুল্ক ফিগুলির উপর প্রবিধান আরোপ করতে পারে না।

নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ শিল্প অ্যালকোহলের উত্পাদন, উত্পাদন, সরবরাহ এবং নিয়ন্ত্রণে কেন্দ্র এবং রাজ্যগুলির ওভারল্যাপিং ক্ষমতার বিষয়টি পরীক্ষা করছে।

“আমরা সবাই হুচ ট্র্যাজেডি সম্পর্কে জানি এবং রাজ্যগুলি তার নাগরিকদের স্বাস্থ্য সম্পর্কে ব্যাপকভাবে উদ্বিগ্ন। কেন রাজ্যগুলির নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা থাকা উচিত নয়? যদি তারা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যাতে কোনও অপব্যবহার না হয়, তাহলে এটি কোনও ফি আরোপ করতে পারে, “প্রধান বিচারপতি ডি চন্দ্রচূড়ের নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ কেন্দ্রের পক্ষে উপস্থিত সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতাকে জিজ্ঞাসা করেছিল।

সাত বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার পরে একগুচ্ছ পিটিশন বেঞ্চের সামনে এসেছিল।

1997 সালে সাত বিচারপতির বেঞ্চ রায় দেওয়ার পর 2010 সালে নয় বিচারপতির বেঞ্চে বিষয়টি উল্লেখ করা হয়েছিল যে শিল্প অ্যালকোহল উৎপাদনের উপর কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণ ক্ষমতা থাকবে।

সাত বিচারপতির বেঞ্চ 1990 সালে পর্যবেক্ষণ করেছিল যে শিল্প (উন্নয়ন ও নিয়ন্ত্রণ) আইন, 1951 এর মাধ্যমে, ইউনিয়ন এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের দক্ষতা “দখল করার একটি স্পষ্ট অভিপ্রায়” প্রকাশ করেছিল এবং তাই এন্ট্রি 33 একটি রাজ্য সরকারকে ক্ষমতায়ন করতে পারে না।

নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ মিস্টার মেহতাকে জিজ্ঞাসা করেছিল কেন রাজ্যগুলি শিল্প অ্যালকোহলের জন্য একটি নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা রাখতে পারে না।

“একটি এলাকা আছে। বিকৃত স্পিরিটকে একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নেশাজাতীয় মদের মধ্যে রূপান্তর করা যেতে পারে। সেখানে অপব্যবহারের সম্ভাবনা রয়েছে। অপব্যবহার যাতে না ঘটে তা নিশ্চিত করার জন্য আমরা কি রাজ্যকে নিয়ন্ত্রক ক্ষমতা অস্বীকার করতে পারি? কেন্দ্র একটি জাতীয় রাজ্য থেকে সত্তা, আপনি একটি জেলা বা কালেক্টরেটের মধ্যে যা ঘটছে তা নিয়ন্ত্রণ করতে যাচ্ছেন না,” বেঞ্চ বলেছে।

“ধরুন, সেবনের জন্য অপব্যবহারের বিকৃত স্পিরিট হওয়ার একটি শক্তিশালী সম্ভাবনা রয়েছে৷ “স্বাস্থ্য রক্ষাকারী হিসাবে রাষ্ট্র যথাযথভাবে উদ্বিগ্ন এবং অপব্যবহার যাতে না ঘটে তা নিশ্চিত করার জন্য এটি প্রবিধান আরোপ করতে পারে৷ কেন আমরা তাদের সেই উদ্দেশ্যে ফি আরোপের ক্ষমতা অস্বীকার করব,” এটি জিজ্ঞাসা করেছিল।

দেশে হুচ ট্র্যাজেডির কথা উল্লেখ করে এটি বলেছে, “রাষ্ট্র কি বলতে পারে না যে এটি আমার অঞ্চলের মধ্যে ঘটছে এবং আইনশৃঙ্খলার সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে।”

মিঃ মেহতা উত্তর দিয়েছিলেন যে শিল্প অ্যালকোহলের নিয়ন্ত্রণ শিল্প (উন্নয়ন ও নিয়ন্ত্রণ) আইন, 1951-এর অধীনে কেন্দ্রের অধীনে রয়েছে এবং শুধুমাত্র ইউনিয়নেরই আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রয়েছে যে অ্যালকোহলের উপর আবগারি শুল্ক ধার্য করার ক্ষমতা মানুষের ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত নয়।

নয় বিচারপতির বেঞ্চের সামনে তার যুক্তি শুরু করে, আইন কর্মকর্তা বলেছিলেন যে আদালতের দেওয়া ব্যাখ্যাটি কেবল শিল্প অ্যালকোহলকে প্রভাবিত করবে না (আবেদনকারীদের দ্বারা যুক্তিযুক্ত একমাত্র বিষয়) তবে শিল্প নিয়ন্ত্রণ ও উন্নয়ন আইনের তফসিল I এর অন্তর্ভুক্ত প্রতিটি শিল্প, 1951।

“জাতীয় স্বার্থে পাওয়া গেলে কিছু শিল্পকে সর্বদা কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণের অধীনে থাকা আবশ্যক বলে মনে করা হয়েছে। এন্ট্রি 52 তালিকা I-এর বিবর্তনের শুরু থেকেই, কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতা তার মধ্যে নেওয়ার। নিয়ন্ত্রণ এই ধরনের শিল্প বিদ্যমান আছে.

“তালিকা I এন্ট্রি 52-এর অধীনে সংসদ, তার প্রজ্ঞা, একটি নির্দিষ্ট শিল্পের প্রয়োজনীয়তা অনুযায়ী সবকিছু নিয়ন্ত্রণ করার এবং আইডিআরএ-এর উল্লেখিত উদ্দেশ্য অর্জনের সম্পূর্ণ অধিকারী যখন সংসদ সন্তুষ্ট হয় যে কোনো শিল্প/শিল্পের কার্যক্রম যা দেশকে প্রভাবিত করে। সামগ্রিকভাবে,” মিঃ মেহতা বলেছেন।

বেঞ্চে আরও রয়েছেন বিচারপতি হৃষিকেশ রায়, অভয় এস ওকা, বিভি নাগারথনা, জেবি পারদিওয়ালা, মনোজ মিশ্র, উজ্জল ভূঁইয়া, সতীশ চন্দ্র শর্মা এবং অগাস্টিন জর্জ মসিহ।

মিঃ মেহতা জমা দিয়েছেন যে ইউনিয়ন একটি নির্দিষ্ট শিল্পের প্রয়োজনীয়তা নিয়ন্ত্রণ করার অধিকারী যদি এটি একটি সর্বভারতীয় আমদানির অর্থনৈতিক কারণগুলির দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় এবং তাদের প্রাদেশিক স্বার্থ অনুসারে কোনও রাজ্য দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া যায় না।

“শুরুতেই, এটা স্পষ্ট করা হয়েছে যে বর্তমান রেফারেন্সটি অ্যালকোহল সম্পর্কে ট্যাক্সিং এন্ট্রিগুলির সাথে লেনদেন করে না, এটি পানযোগ্য বা অ-পানযোগ্য হোক না কেন। রেফারেন্সে উল্লেখ করা প্রশ্নগুলি একই সাথে নয় বা আবেদনকারীরা কর দেওয়ার বিষয়ে জমা দেননি। রাজ্য বিধানসভার তুলনায় সংসদের ক্ষমতা,” মিঃ মেহতা বলেছেন।

শুনানি নিষ্পত্তিহীন ছিল এবং 16 এপ্রিল আবার শুরু হবে।

শিল্প অ্যালকোহল নিয়ন্ত্রনের অধিকারের প্রতি জোর দিয়ে, কেন্দ্র এর আগে শীর্ষ আদালতকে বলেছিল যে অ্যালকোহলের উপর আবগারি শুল্ক ধার্য করার আইনী ক্ষমতা মানুষের ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত নয় তবে শিল্প ব্যবহারের জন্য শুধুমাত্র সংসদের কাছেই রয়েছে।

অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানি জমা দিয়েছিলেন যে অ্যালকোহলযুক্ত মদ মানুষের ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত এবং অ্যালকোহলযুক্ত মদগুলি আলাদাভাবে মানুষের খাওয়ার জন্য উপযুক্ত নয় বলে একটি “সচেতন সিদ্ধান্ত” নেওয়া হয়েছিল, আগেরটি প্রাদেশিক আইনসভার ডোমেইনের মধ্যে পড়ে এবং পরবর্তীটি আইনসভার আওতার মধ্যে ছিল। ফেডারেল আইনসভা।

তার আগে, বিজেপি-শাসিত উত্তরপ্রদেশ এবং তৃণমূল কংগ্রেস শাসিত পশ্চিমবঙ্গ শীর্ষ আদালতে একই পৃষ্ঠায় ছিল যেখানে তারা জোর দিয়েছিল যে শিল্প অ্যালকোহল নিয়ন্ত্রণের জন্য রাজ্যগুলিতে অর্পিত আইন প্রণয়ন ক্ষমতা সীমাহীন এবং সম্পূর্ণ এবং কেন্দ্রের এখতিয়ারের বাইরে।

প্রবীণ আইনজীবী দীনেশ দ্বিবেদী, উত্তর প্রদেশ সরকারের পক্ষে উপস্থিত হয়ে আদালতকে বলেছিলেন যে মদ সর্বদা রাজ্যগুলির আইনসভা ক্ষেত্রের মধ্যে রয়েছে এবং শিল্প অ্যালকোহলের বিষয়ে কেন্দ্রের কোনও এখতিয়ার নেই।

আবগারি, মদ এবং স্পিরিট সবসময়ই শিল্প মদ সহ রাজ্যের এখতিয়ারের অংশ ছিল, তিনি বলেছিলেন।

(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি NDTV কর্মীদের দ্বারা সম্পাদনা করা হয়নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে।)