সর্বোচ্চ আদালত সোমবারের রায় প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড জে. ট্রাম্প প্রসিকিউশন থেকে যথেষ্ট অনাক্রম্যতার অধিকারী ছিলেন এবং রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার সুযোগ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ বিবৃতি দিয়েছেন। 2020 সালের নির্বাচনকে নস্যাৎ করার ষড়যন্ত্রের অভিযোগে এই রায় প্রায় নিশ্চিতভাবেই তার বিচারকে নভেম্বরে আসন্ন নির্বাচনের পর পর্যন্ত বিলম্বিত করবে।
ভোট ছিল 6 থেকে 3, দলীয় লাইন বরাবর.
প্রধান বিচারপতি জন জি রবার্টস জুনিয়র, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছেন, মিঃ ট্রাম্প তার অফিসিয়াল আচরণের জন্য অন্তত অনুমানমূলক অনাক্রম্যতা উপভোগ করেছেন। তিনি যোগ করেছেন যে ট্রায়াল বিচারককে অবশ্যই একটি গভীর বাস্তবিক পর্যালোচনা পরিচালনা করতে হবে অফিসিয়াল এবং অনানুষ্ঠানিক আচরণের মধ্যে পার্থক্য করতে এবং প্রসিকিউটররা মিঃ ট্রাম্পের অফিসিয়াল আচরণকে রক্ষা করার অনুমানটি অতিক্রম করতে পারে কিনা তা মূল্যায়ন করতে হবে।
এটি উল্লেখযোগ্য বিলম্বের কারণ হবে এবং একটি প্রাক-নির্বাচন বিচারের সম্ভাবনা ক্ষীণ বলে মনে হচ্ছে। ট্রাম্প নির্বাচনে জয়ী হলে তিনি বিচার বিভাগকে অভিযোগ প্রত্যাহার করার নির্দেশ দিতে পারেন।
রাষ্ট্রপতির পদের বিষয়ে আদালতের ইতিহাসে এই সিদ্ধান্তটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। সংখ্যাগরিষ্ঠ বলেছেন যে সম্ভাব্য বিচারের ভয়ে সমস্ত রাষ্ট্রপতিকে তাদের কর্মের পোস্টমর্টেম যাচাই থেকে রক্ষা করা একটি গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক বাধ্যতামূলক।
ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতিরা বলেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এমন একজন রাজা তৈরি করেছেন যিনি আইনের কাছে দায়বদ্ধ ছিলেন না।
প্রধান বিচারপতি লিখেছেন যে “একটি গতিশীল, স্বাধীন নির্বাহীকে” রক্ষা করার জন্য অফিসিয়াল আচরণের জন্য বিস্তৃত অনাক্রম্যতা প্রয়োজন।
“সুতরাং, রাষ্ট্রপতিকে তার মূল সাংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য বিচার করা হতে পারে না, এবং তিনি তার সমস্ত অফিসিয়াল কর্মের জন্য অন্তত গঠনমূলক অনাক্রম্যতার অধিকারী,” প্রধান বিচারপতি রবার্টস লিখেছেন “এই ধরনের অনাক্রম্যতা ওভালের সকল ধারকদের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য৷ রাজনীতি, নীতি বা দলীয় সংশ্লিষ্টতা নির্বিশেষে অফিস।”
বিকল্প, প্রধান বিচারপতি লিখেছেন, রাজনৈতিক প্রতিহিংসার আমন্ত্রণ জানানো।
“প্রায় প্রতিটি রাষ্ট্রপতি ফেডারেল আইনের কিছু দিক যেমন ড্রাগ, বন্দুক, অভিবাসন বা পরিবেশগত আইনের দুর্বল প্রয়োগের জন্য সমালোচিত হয়েছেন,” তিনি লিখেছেন। “নতুন প্রশাসনের একজন উদ্যোক্তা প্রসিকিউটর দাবি করতে পারেন যে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি এই বিস্তৃত আইন লঙ্ঘন করেছেন, অনাক্রম্যতা ছাড়াই, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিদের এই ধরনের বিচার শীঘ্রই আদর্শ হয়ে উঠতে পারে।
বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র ভিন্নমত পোষণ করেছেন, লিখেছেন যে সিদ্ধান্তটি গুরুতরভাবে বিপথগামী ছিল।
“একজন প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিকে ফৌজদারি অনাক্রম্যতা দেওয়ার আজকের সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রপতির প্রতিষ্ঠানকে নতুন আকার দেয়,” তিনি লিখেছেন। “এটি আমাদের সংবিধান এবং সরকার ব্যবস্থার মৌলিক নীতিকে উপহাস করে, যেটি হল কেউ আইনের ঊর্ধ্বে নয়।”
বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন তার নিজের মতভেদে লিখেছেন যে “তার ইতিহাসে প্রথমবারের মতো, আদালত ঘোষণা করেছে যে আমেরিকার সবচেয়ে শক্তিশালী কর্মকর্তারা (সম্পূর্ণ নিশ্চিততা ছাড়াই) তাদের নিজস্ব আইন হতে পারে।”
একটি কম-কী, প্রায় এন্টিসেপটিক সংক্ষিপ্তসারে, প্রধান বিচারপতির মতামত 6 জানুয়ারী, 2021, ক্যাপিটলে আক্রমণের আশেপাশের ঘটনাগুলি বর্ণনা করেছেন যা ভিন্নমত পোষণকারীরা গণতন্ত্রের জন্য একটি অনন্য হুমকি বলে অভিহিত করেছে। প্রধান বিচারপতি “রাজনীতি, নীতি বা দলীয় সংশ্লিষ্টতা নির্বিশেষে ওভাল অফিসের সকল সদস্যকে” রক্ষা করার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন, যখন ভিন্নমত প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিকে কেন্দ্র করে।
প্রধান বিচারপতি রবার্টস লিখেছেন যে প্রমাণগুলি যাচাই করা এবং সুরক্ষিত আচরণকে অন্য আচরণ থেকে আলাদা করা সুপ্রিম কোর্টের কাজ নয়। “এই বিশ্লেষণ শেষ পর্যন্ত প্রথম উদাহরণে একটি নিম্ন আদালত দ্বারা পরিচালিত হয়,” তিনি লিখেছেন।
কিন্তু তিনি বিচারক তানিয়া এস চুটকানকে নির্দেশনা প্রদান করেন, যিনি ওয়াশিংটনের ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারক যিনি এই মামলার তত্ত্বাবধান করছেন।
প্রধান বিচারপতি লিখেছেন যে ট্রাম্প “বিচার বিভাগের কর্মকর্তাদের সাথে আলোচনার অভিযোগে আচরণের জন্য একেবারেই বিচার করা যাবে না।”
তিনি যোগ করেছেন যে বিচারক চাটকানকে নির্ধারণ করা উচিত যে প্রসিকিউটররা ভাইস প্রেসিডেন্ট মাইক পেন্সের সাথে তার যোগাযোগের কারণে ট্রাম্পের অনুমিত অনাক্রম্যতা কাটিয়ে উঠতে পারবেন কিনা।
“তদনুসারে, আমরা জেলা আদালতের কাছে রিমান্ডে নিয়েছি, দলগুলোর কাছ থেকে উপযুক্ত ইনপুট নিয়ে প্রথমে মূল্যায়ন করার জন্য, ট্রাম্পের সিনেটের প্রেসিডেন্ট হিসাবে তার ক্ষমতায় সার্টিফিকেশন প্রক্রিয়ার ভাইস প্রেসিডেন্টের তত্ত্বাবধানকে প্রভাবিত করার অভিযোগের সাথে জড়িত অভিযোগের কোনো পরিণতি আছে কিনা। “নির্বাহী শাখার লঙ্ঘন ক্ষমতা এবং কার্যকারিতার বিপদ,” তিনি লিখেছেন।
প্রধান বিচারপতি বলেছেন, ট্রাম্পের বিরুদ্ধে অভিযোগের অন্যান্য অংশে “অভিযোগে বিস্তৃত এবং আন্তঃসম্পর্কিত অভিযোগগুলির যত্নশীল বিশ্লেষণের প্রয়োজন।”
তারা 6 জানুয়ারী থেকে ট্রাম্পের বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত করেছে, যার মধ্যে তিনি একটি এলিপস সমাবেশে করেছিলেন, তিনি লিখেছেন।
“এই টুইটগুলি, সেই বক্তৃতা এবং 6 জানুয়ারিতে ট্রাম্পের অন্যান্য যোগাযোগগুলি অফিসিয়াল আচরণের সাথে জড়িত কিনা তা প্রতিটি আইটেমের বিষয়বস্তু এবং প্রসঙ্গের উপর নির্ভর করতে পারে,” প্রধান বিচারপতি রবার্টস সাধারণত একটি অ-প্রতিশ্রুতিহীন অনুচ্ছেদে লিখেছেন।
তার মতামতের অন্তর্নিহিত, তিনি যোগ করেছেন: “এই বিশ্লেষণ, যা অবশ্যই সত্য-ভিত্তিক হতে হবে, প্রথমে একটি জেলা আদালত দ্বারা পরিচালিত হয়।”
একসাথে নেওয়া, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত হল নির্বাহী কর্তৃপক্ষের একটি বিস্তৃত প্রতিরক্ষা এবং বিলম্বের একটি বিস্তারিত কর্মসূচি।
অন্যান্য রিপাবলিকান নিযুক্ত ব্যক্তিরা পদে যোগ দিয়েছেন: বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, স্যামুয়েল এ. আলিটো জুনিয়র, নিল এম. গর্সুচ), বিচারক ব্রেট এম. কাভানাফ এবং অ্যামি কোনি ব্যারেট৷
“আজকের সিদ্ধান্তের দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি গুরুতর,” বিচারপতি সোটোমায়র তার ভিন্নমত লিখেছেন।
“আদালত কার্যকরভাবে রাষ্ট্রপতির চারপাশে একটি আইনহীন অঞ্চল তৈরি করেছে, যা এই দেশের প্রতিষ্ঠার পর থেকে বিদ্যমান একটি স্থিতাবস্থাকে তুলে ধরেছে,” তিনি লিখেছেন, “যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি দেশের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যক্তি এবং সম্ভবত বিশ্ব,” তিনি যোগ করেছেন যখন তিনি তার সরকারী ক্ষমতা কোন উপায়ে ব্যবহার করেন, তিনি এখন বেশিরভাগ যুক্তি দিয়ে, ফৌজদারি মামলা থেকে মুক্ত থাকবেন।
তিনি উদাহরণ দিয়েছেন: “একজন রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা করার জন্য নেভি সিল টিম 6-কে আদেশ দেওয়া? অনাক্রম্যতা। ক্ষমতা ধরে রাখতে সামরিক অভ্যুত্থান সংগঠিত করা? অনাক্রম্যতা। ক্ষমার বিনিময়ে ঘুষ নেওয়া? অনাক্রম্যতা। অনাক্রম্যতা, অনাক্রম্যতা, অনাক্রম্যতা।”
প্রধান বিচারপতি রবার্টস প্রসিকিউটরদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে ট্রাম্পের উদ্দেশ্য সম্পর্কে প্রসঙ্গ এবং তথ্য প্রদানের জন্য জুরির কাছে অফিসিয়াল আচরণ সম্পর্কে প্রমাণ উপস্থাপন করা যেতে পারে।
মিঃ ট্রাম্প দাবি করেছেন যে তিনি ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতা এবং কর্তৃত্বের প্রতি সম্মানের বিস্তৃত বোঝার ভিত্তিতে অভিযোগ থেকে সম্পূর্ণ অনাক্রম্যতার অধিকারী। 1982 সুপ্রিম কোর্টের মামলা বিলটি দেওয়ানী মামলায় রাষ্ট্রপতি কর্তৃক তার সরকারী দায়িত্বের “পরিধিতে” গৃহীত পদক্ষেপের জন্য এই অনাক্রম্যতাকে স্বীকৃতি দেয়।
নিম্ন আদালত সেই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে।
“বর্তমান রাষ্ট্রপতির যতই অনাক্রম্যতা থাকুক না কেন,” বিচারপতি চাটকান লিখেছেন“, “আমেরিকাতে এক সময়ে শুধুমাত্র একজন সিইও আছেন, এবং সেই পদের মানে আজীবন 'জেল থেকে বেরিয়ে আসা' পাস নয়।
ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিলের তিন বিচারকের প্যানেল সর্বসম্মতভাবে সম্মত হয়েছে। “এই ফৌজদারি মামলার উদ্দেশ্যে, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প ট্রাম্পের নাগরিক হয়েছেন এবং অন্য কোনও অপরাধী আসামীর সমস্ত প্রতিরক্ষা রয়েছে,” গ্রুপটি চিঠিতে লিখেছিল। স্বাক্ষরবিহীন সিদ্ধান্ত. “কিন্তু তার রাষ্ট্রপতির সময় তাকে রক্ষা করতে পারে এমন কোনো নির্বাহী অনাক্রম্যতা তাকে আর এই মামলা থেকে রক্ষা করবে না।”
মামলার শুনানির জন্য সম্মত হয়ে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে এটি “প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি অফিসে থাকাকালীন অফিসিয়াল আচরণের সাথে জড়িত থাকার অভিযোগে ফৌজদারি মামলা থেকে রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতা ভোগ করে কিনা এবং কতটুকু” এই প্রশ্নের উপর রায় দেবে।
আদালত এই সেমিস্টারে 6 জানুয়ারি ক্যাপিটলে হামলার সাথে সম্পর্কিত আরও দুটি মামলার শুনানি করছে৷
মার্চ, আদালত সর্বসম্মতিক্রমে খারিজ করে দেন 14 তম সংশোধনীর ধারা 3 এর অধীনে মিঃ ট্রাম্পকে ভোটদানে নিষিদ্ধ করার একটি প্রচেষ্টা করা হয়েছিল, যা বলে যে যারা বিদ্রোহে অংশ নিয়েছিল তারা পাবলিক অফিসে থাকার অযোগ্য। বিধানটি ট্রাম্পকে কভার করে কিনা তা নিয়ে আলোচনা না করে, আদালত রায় দিয়েছে যে রাজ্যগুলি ব্যালট থেকে রাষ্ট্রপতি প্রার্থীদের বাদ দেওয়ার বিধান ব্যবহার করতে পারে না।
শুক্রবার, আদালতের রায় ফেডারেল প্রসিকিউটররা 6 জানুয়ারীতে ক্যাপিটলে হামলাকারী ট্রাম্প-পন্থী জনতার কিছু সদস্যের বিরুদ্ধে ন্যায়বিচারের অভিযোগে বাধা দেওয়ার জন্য ভুলভাবে ব্যবহার করেছেন। প্রধান বিচারপতি রবার্টস সোমবার একটি ফুটনোটে লিখেছেন যে “প্রয়োজন হলে, জেলা আদালতকে প্রথমে নির্ধারণ করা উচিত” গত সপ্তাহের রায়ের অধীনে অভিযোগগুলি এগিয়ে যেতে পারে কিনা।
আদালত ট্রাম্পের ভোটাধিকার পুনরুদ্ধার করার জন্য একটি দ্রুত সিদ্ধান্ত নিয়েছে, একমাস পরে যুক্তি শুনানি এবং এক মাস পরে একটি রুল জারি করেছে।
ইমিউনিটি কেস অনেক ধীরে ধীরে অগ্রসর হয়। ডিসেম্বর, মধ্যে বিচারকদের আপিল আদালত এড়িয়ে যেতে বলছেন বিশেষ প্রসিকিউটর জ্যাক স্মিথ, যিনি প্রসিকিউশনের তত্ত্বাবধান করছেন, লিখেছেন যে “এবং অবিলম্বে এই মামলাটি নিয়ে আসামীর অনাক্রম্যতা দাবির এই আদালতের রেজোলিউশনটি অত্যন্ত জনগণের তাত্পর্যপূর্ণ, “শুধুমাত্র এই আদালতই এই প্রশ্নের সমাধান করতে পারে।” “
বিচারক মিঃ স্মিথের আবেদন খারিজ এগারো দিন পর তিনি কোনো আপত্তি না জানিয়ে একটি সংক্ষিপ্ত আদেশ দেন।
আপিল আদালত ট্রাম্পের বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার পর, তিনি সুপ্রিম কোর্টকে হস্তক্ষেপ করতে বলেছিলেন। ষোল দিন পর, ২৮ ফেব্রুয়ারি, আদালত তার আপিলের শুনানি করতে সম্মত হয়, প্রায় দুই মাস পরে তার মেয়াদের শেষ দিনের জন্য যুক্তি নির্ধারণ করে। এরপর কেটে গেছে আরও দুই মাস।
যুক্তির সময়, বেশ কয়েকটি রক্ষণশীল বিচারপতি ট্রাম্পের বিরুদ্ধে অভিযোগের বিশদ পর্যালোচনা করতে অনিচ্ছুক ছিলেন। পরিবর্তে, তারা বলেছে যে আদালতের এমন একটি রায় জারি করা উচিত যা সাধারণত রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়।
“আমরা একটি চিরন্তন শাসন তৈরি করছি,” বিচারপতি নীল এম গোরসুচ বলেছেন।
সোমবার আদালত কর্তৃক ঘোষিত এই বিধিটি সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির দ্বারা দায়ের করা সবচেয়ে মারাত্মক ভিন্নমতকে প্ররোচিত করেছে।
উদাহরণ স্বরূপ, বিচারপতি জ্যাকসন বলেছেন সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ব্যবহারিক পরিণতি “একটি পাঁচ-শঙ্কাজনক আগুন যা গণতান্ত্রিক স্ব-সরকার এবং আমাদের সরকারের সঠিক কার্যকারিতাকে ধ্বংস করার হুমকি দেয়।”
বিচারপতি জ্যাকসন এবং এলেনা কাগানের সাথে যোগ দিয়ে বিচারপতি সোটোমায়র ভিন্নমতের মধ্যে লিখেছেন, “প্রেসিডেন্ট এবং তিনি যাদের সেবা করেন তাদের মধ্যে সম্পর্ক অপরিবর্তনীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে।”
বিচারপতি সোটোমায়র একটি অস্বাভাবিক উপায়ে তার মতামত শেষ করেছেন। “আমাদের গণতন্ত্রের ভয়ে,” তিনি লিখেছেন, “আমি একমত নই।”
প্রধান বিচারপতি রবার্টস বলেন, ভিন্নমত অনেক দূর চলে গেছে।
তিনি আদালতের রায়ে লিখেছেন, “তারা সর্বনাশের একটি শীতল সুরে আঘাত করেছে যা আদালত আসলে যা করেছে তার সাথে সম্পূর্ণভাবে বাইরে ছিল – এই উপসংহারে যে অনাক্রম্যতা রাষ্ট্রপতি এবং অ্যাটর্নি জেনারেলের মধ্যে আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য প্রসারিত হয়েছে, তারপরে এটিকে অধস্তনদের কাছে পাঠানো হয়েছে,” তিনি লিখেছেন .
