সোমবার সুপ্রিম কোর্ট ফ্লোরিডা এবং টেক্সাসে আইনি চ্যালেঞ্জের একটি চূড়ান্ত রেজোলিউশন এড়িয়ে গেছে যা সামাজিক মিডিয়া কোম্পানিগুলির ক্ষমতাকে মধ্যপন্থী বিষয়বস্তুতে সীমিত করে, হতাশাগ্রস্ত রিপাবলিকানরা যারা সামাজিক মিডিয়া কোম্পানিগুলির বিরুদ্ধে পক্ষপাতিত্ব বলে তা সংশোধন করার জন্য এই জাতীয় আইনের জন্য চাপ দিয়েছে৷ বিপদের মধ্যে।
পরিবর্তে, বিচারকরা সর্বসম্মতভাবে মামলাটি বিশ্লেষণের জন্য নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠাতে সম্মত হন। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে, বিচারপতি এলেনা কাগান লিখেছেন যে উভয় নিম্ন আপিল আদালতই ফ্লোরিডা এবং টেক্সাস আইনের প্রথম সংশোধনী চ্যালেঞ্জগুলি সঠিকভাবে বিশ্লেষণ করতে ব্যর্থ হয়েছে।
এই আইনগুলি আংশিকভাবে কিছু প্ল্যাটফর্মের সিদ্ধান্ত দ্বারা চালিত হয় প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড জে ট্রাম্পকে ব্যান করুন 6 জানুয়ারী, 2021 এর পরে, ক্যাপিটলে আক্রমণ।
আইনের সমর্থকরা বলছেন যে তারা সিলিকন ভ্যালিতে যে সেন্সরশিপ বলে তার বিরুদ্ধে লড়াই করার একটি প্রচেষ্টা। তারা যোগ করেছে যে এই আইনগুলি মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে প্রচার করে এবং জনসাধারণকে সমস্ত মতামত প্রকাশের অনুমতি দেয়।
বিরোধীরা বলছেন যে আইনগুলি প্ল্যাটফর্মের প্রথম সংশোধনীর অধিকারগুলিকে পদদলিত করে এবং তাদের নোংরা, ঘৃণা এবং মিথ্যার পুলে পরিণত করে।
দুটি আইনের বিবরণ ভিন্ন। ফ্লোরিডা রাজ্যের রাজনৈতিক অফিসের প্রার্থীদের স্থায়ীভাবে নিষিদ্ধ করার জন্য প্ল্যাটফর্মগুলিকে নিষিদ্ধ করে, যখন টেক্সাস প্ল্যাটফর্মগুলিকে ব্যবহারকারীর মতামতের উপর ভিত্তি করে কোনও বিষয়বস্তু সরানো থেকে নিষিদ্ধ করে৷
“সংক্ষেপ,” বিচারক অ্যান্ড্রু ওল্ডহ্যাম পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিলের বিচারক টেক্সাস আইন বহাল রাখার সিদ্ধান্তফ্লোরিডা আইন “নিষিদ্ধ সব সেন্সরশিপ কিছু স্পিকার,” যখন “টেক্সাস থেকে নিষিদ্ধ কিছু সেন্সরশিপ সব স্পিকাররা” তারা যে ধারণাগুলি প্রকাশ করে তার উপর ভিত্তি করে।
রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করে দুটি বাণিজ্য গোষ্ঠী — নেটচয়েস এবং কম্পিউটার অ্যান্ড কমিউনিকেশনস ইন্ডাস্ট্রিজ অ্যাসোসিয়েশন — বলেছেন সেন্সরশিপ বিচারক ওল্ডহ্যাম বর্ণিত সম্পাদকীয় রায় প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত, যা সাধারণত বিষয়বস্তু এবং দৃষ্টিভঙ্গি-সীমিত বক্তৃতার উপর ভিত্তি করে সরকারকে নিষিদ্ধ করে।
গোষ্ঠীগুলি বলে যে সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলি সংবাদপত্রের মতো একই সাংবিধানিক সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী, যা সাধারণত সরকারী হস্তক্ষেপ ছাড়াই প্রকাশের জন্য স্বাধীন।
2022 সালে, একটি ফেডারেল আপিল আদালত উভয় আইনের সাংবিধানিকতার বিষয়ে বিরোধপূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে।
পঞ্চম সার্কিটের তিন বিচারকের প্যানেল নিম্ন আদালতের আদেশ বাতিল ব্লক টেক্সাস আইন.
“আমরা এই প্ল্যাটফর্মগুলির সংবিধানের মুক্ত বাক গ্যারান্টি থেকে তাদের সেন্সরশিপের অধিকার বের করার প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করি,” বিচারপতি ওল্ডহ্যাম সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছেন। “এই প্ল্যাটফর্মগুলি সংবাদপত্র নয় তাদের সেন্সরশিপ বক্তৃতা নয়।
কিন্তু ইলেভেনথ সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিলের তিনজন বিচারক সর্বসম্মতিক্রমে সম্মত হয়েছেন মূলত সমর্থিত ফ্লোরিডা আইন অবরুদ্ধ প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা
“সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলি সম্পাদকীয় রায় প্রয়োগ করে যা প্রকৃতিতে অভিব্যক্তিপূর্ণ,” বিচারক কেভিন সি নিউসোম একটা গ্রুপের জন্য লেখা। “যখন প্ল্যাটফর্মগুলি ব্যবহারকারীদের বা পোস্টগুলিকে অপসারণ করতে, শ্রোতাদের ফিডগুলিতে বা অনুসন্ধানের ফলাফলগুলিতে বিষয়বস্তুকে অগ্রাধিকার দেওয়া বা তাদের সম্প্রদায়ের মান লঙ্ঘন করে এমন আচরণকে অনুমোদন করার জন্য বেছে নেয়, তখন তারা প্রথম সংশোধনী-সুরক্ষিত কার্যকলাপে নিযুক্ত হয়।”
বিডেন প্রশাসন উভয় ক্ষেত্রেই সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলিকে সমর্থন করে, মুডি'স বনাম নেটচয়েসনং 22-277, এবং নেটচয়েস বনাম প্যাক্সটননং 22-555।
একটি রায় যে টেক প্ল্যাটফর্মগুলির সম্পাদকীয় বিবেচনার অধিকার নেই কোন পোস্টগুলিকে অনুমতি দেওয়া হবে তা ব্যবহারকারীদের আরও বৈচিত্র্যময় দৃষ্টিভঙ্গির কাছে তুলে ধরবে তবে প্রায় নিশ্চিতভাবেই ডিজিটাল যুগের কুৎসিত দিকগুলিকে প্রসারিত করবে, যার মধ্যে ঘৃণাত্মক বক্তব্য এবং বিভ্রান্তি রয়েছে৷
সর্বোচ্চ আদালত দুটি মূল নজির উপর অঙ্কন সাংবিধানিক লাইন কোথায় আঁকতে হবে তা নির্ধারণ করতে।
তাদের একজন, প্রুনইয়ার্ড শপিং সেন্টার বনাম রবিন্স, যা 1980 সালে শুরু হয়েছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়ার ক্যাম্পবেলে একটি বিস্তৃত প্রাইভেট শপিং সেন্টার জড়িত, 21 একর জুড়ে এবং 65টি স্টোর, 10টি রেস্তোরাঁ এবং একটি সিনেমা থিয়েটার সহ। এটি জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত, কিন্তু বিচারপতি উইলিয়াম এইচ. রেহনকুইস্ট যেমন আদালতের মতামতে বলেছেন, এটি “পিটিশনের প্রচার সহ এর বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন কোনো প্রকাশ্য অভিব্যক্তি কার্যকলাপ” অনুমোদন করে না।
নীতিটি হাই স্কুলের ছাত্রদের দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল যারা ইহুদিবাদের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের প্রস্তাবের বিরোধিতা করেছিল এবং তাদের প্যামফলেট বিতরণ এবং পিটিশন স্বাক্ষর চাইতে বাধা দেওয়া হয়েছিল।
বিচারপতি রেহনকুইস্ট, যিনি 1986 সালে প্রধান বিচারপতি পদে উন্নীত হয়েছিলেন, লিখেছেন যে একটি রাজ্যের সাংবিধানিক বিধান যাতে একটি মলকে তার সম্পত্তিতে অভিব্যক্তিপূর্ণ কার্যকলাপের অনুমতি দেওয়া প্রয়োজন তা কেন্দ্রের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে না।
দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, মিয়ামি হেরাল্ড বনাম টোনিলো1974 সালে, সুপ্রিম কোর্ট ফ্লোরিডার একটি আইন বাতিল করে যা রাজনীতিবিদদের তাদের সমালোচনামূলক সংবাদপত্রের নিবন্ধগুলিতে “প্রতিক্রিয়া দেওয়ার অধিকার” দেয়।
মামলাটি প্যাট এল টর্নিলোর দ্বারা আনা হয়েছিল, যিনি মিয়ামি হেরাল্ডের ফ্লোরিডা হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভের জন্য তার বিডের বিরোধিতায় একটি রঙিন সম্পাদকীয়তে অসন্তুষ্ট ছিলেন। সংবাদপত্রটি বলেছে যে ইউনিয়ন কর্মকর্তা টোনিলো “ব্ল্যাকমেল রাজনৈতিক কার্যকলাপে” নিযুক্ত ছিলেন।
আদালতের পক্ষে লিখিত, যা সর্বসম্মতভাবে আইনটি প্রত্যাখ্যান করেছে, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন ই. বার্গার বলেছেন যে “আধুনিক মিডিয়া সাম্রাজ্যে অসংযত ক্ষমতার বিশাল সঞ্চয়” কী করা উচিত তা নির্ধারণে সরকারকে সম্পাদকদের ভূমিকা দখল করতে দেয়নি৷
