সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়, মোঃ আব্দুল সামাদ বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য, ফৌজদারি কার্যবিধি (CrPC), 1973 এর ধারা 125 এর অধীনে একজন তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলার ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারকে সমুন্নত রেখেছে। এই রায়ের মাধ্যমে, আমরা শাহ বানো মামলায় সুপ্রিম কোর্টের 1985 সালের বিতর্কিত সিদ্ধান্ত থেকে সম্পূর্ণ বৃত্তে এসেছি (মোহাম্মদ আহমেদ খান বনাম শাহ বানো বেগম), এরপর মুসলিম নারী (তালাকের অধিকার সুরক্ষা) আইন, 1986 (MWA) প্রণয়ন করে। বিলটি তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের জন্য ইদ্দত সময়কালে ভরণপোষণ দাবি করার জন্য নতুন অধিকার তৈরি করে এবং ভবিষ্যতের জন্য ন্যায্য ও যুক্তিসঙ্গত বিধান প্রদান করে।
এই বিষয়টি এখন সুপ্রিম কোর্টে সিদ্ধান্ত হয়েছে এমডব্লিউএ কার্যকর হওয়ার পরে তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের সিআরপিসির ধারা 125 এর অধীনে আবেদন জমা দিতে বাধা দেওয়া হবে কিনা তা নিয়ে। এটি একটি বিভ্রান্তিকর বিষয়, বিগত কয়েক দশক ধরে বিভিন্ন উচ্চ আদালতের পরস্পরবিরোধী রায়ের সাথে। সুপ্রিম কোর্টের রায় এখন এই অস্পষ্টতাকে স্পষ্ট করেছে এবং এটা স্পষ্ট করেছে যে নতুন আইনটি ফৌজদারি কার্যবিধির 125 ধারার অনুকূল বিধানের অধীনে তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের অধিকারকে বাদ দেয় না।
কি হলো?
নিম্নে মামলার সংক্ষিপ্ত তথ্য দেওয়া হল। পরিত্যক্ত স্ত্রী এ তেলেঙ্গানা পারিবারিক আদালত তাকে 125 ধারার অধীনে 20,000 টাকা মাসিক ভরণপোষণ প্রদান করেছে। একই সময়ে, তার স্বামী তাকে তালাক দিয়েছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে বিবাহবিচ্ছেদের পরে তার ভরণপোষণ দাবি করার কোনও অধিকার নেই। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার অধিকার এখন MWA এর সুরক্ষার মধ্যে পড়ে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু 1986 আইনটি ফৌজদারি কার্যবিধি, 1973 এর ধারা 125 এর বিপরীতে তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের জন্য আরও উপকারী এবং কার্যকর প্রতিকার প্রদান করে, তাই আশ্রয়ের অধিকার শুধুমাত্র 1986 আইনের সাথে নিহিত। আরও, এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে 1986 আইন (একটি বিশেষ আইন) ফৌজদারি কার্যবিধি 1973 (CrPC 1973) (একটি সাধারণ আইন) এর বিধানগুলির উপর অগ্রাধিকার দেয়৷ কিন্তু দুটি দাখিলই তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট খারিজ করে দেয়। যাইহোক, এটি প্রতি মাসে রক্ষণাবেক্ষণ চার্জ কমিয়ে 10,000 টাকা করে। এই নির্দেশে অসন্তুষ্ট হয়ে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন স্বামী।
10 জুলাই, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি বিভি নাগারথনা এবং অগাস্টিন জর্জ মাসিহ, একটি বিশদ রায়ে, ফৌজদারি কার্যবিধির 125 ধারার অধীনে স্ত্রীর ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারকে বহাল রাখেন৷ কারণ এটি এমন একটি বিধান যা সমাজের জন্য উপকারী এবং এমডব্লিউএ আইনের সাথে এই অধিকারটি অদৃশ্য হবে না। এটি বর্তমান বিতর্ককে বিশ্রাম দেয়।
বিদ্যমান নজির
এই বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় হল ড্যানিয়েল লতিফি এবং আরেকটি বনাম ইন্ডিয়ান লিগ (2001), নতুন আইনের সাংবিধানিক বৈধতা পরীক্ষা করে (লতিফি সুপ্রিম কোর্টে শাহ বানোর আইনজীবী ছিলেন)। বিলটিকে সাংবিধানিক বলে ধরে রেখে, সুপ্রিম কোর্টের পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের অধিকার নিশ্চিত করার জন্য ধারা 3(এ) এর একটি উদ্ভাবনী ব্যাখ্যা দিয়েছে। আদালত বলেছিল যে প্রাক্তন স্বামীকে তিন মাসের জন্য ভরণপোষণ দিতে হবে। idat উপরন্তু, এটি তার সারা জীবন ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত সুরক্ষা প্রদান করে। idat সময়কাল( idat শব্দটি তিন মাসের বাধ্যতামূলক সময়কে বোঝায় যে সময় একজন তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলা পুনরায় বিয়ে করতে পারবেন না)।
আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে এর অর্থ হল স্বামীকে তার তালাকপ্রাপ্ত স্ত্রীর ভবিষ্যতের চাহিদাগুলি বিবেচনা করতে হবে এবং সেই চাহিদাগুলি পূরণের জন্য আগে থেকেই প্রস্তুত করতে হবে। ড্যানিয়েল লতিফির রায়ে তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির 125 ধারার প্রয়োগের বিষয়টি স্পষ্ট করা হয়েছে কিনা জানতে চাইলে, এটি অনুভূত হয়েছিল যে এটি বিতর্কের কেন্দ্রীয় বিষয় নয়। যাইহোক, এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে ধারা 125 এর অধীনে অধিকারগুলি স্পষ্টভাবে বাতিল করা হয়নি বা এটি 1986 আইন প্রণয়ন করার সময় আইনসভার দ্বারা উদ্দেশ্য বা কল্পনা করা হয়নি।
এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে দুটি ধারা সম্পূর্ণ ভিন্ন ক্ষেত্র দখল করে কারণ ধর্মনিরপেক্ষ ধারাটি উল্লিখিত অধিকারগুলিকে আহ্বান করে নিজের অধিকার বজায় রাখতে অক্ষমতার বিধান করে যেখানে 1986 আইনের ধারা 3 একজন ব্যক্তি নিজের অধিকার বজায় রাখতে সক্ষম বা অক্ষম কিনা তা থেকে স্বাধীন। অধিকার এইভাবে, দুটি কথিতভাবে বিরোধপূর্ণ আইনী সুরক্ষার মধ্যে একটি সুরেলা এবং উদ্দেশ্যমূলক পদ্ধতির মাধ্যমে, তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলাদের অধিকার সুরক্ষিত হয়।
আদালত স্পষ্ট করেছে যে একজন তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলা দেশের সমান মর্যাদার অন্যান্য মহিলাদের দ্বারা ভোগ করা সমস্ত রক্ষণাবেক্ষণের অধিকারের অধিকারী এবং অন্য কোনও ব্যাখ্যা সংবিধানের 14, 15 এবং 21 অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রদত্ত মৌলিক অধিকারগুলি লঙ্ঘন করবে৷ এই বিধানগুলির অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটদের প্রদত্ত ক্ষমতা এবং এখতিয়ারের প্রকৃতি শাস্তিমূলক বা প্রতিকারমূলক নয়; এটিও উল্লেখ করা হয়েছিল যে এই জাতীয় অধিকার সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলির জন্য প্রযোজ্য কোনও ব্যক্তিগত আইনের দ্বারা বিদ্যমান থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে, তবে সেগুলি ধর্মনিরপেক্ষ বিধান থেকে স্বতন্ত্রভাবে এবং স্বাধীনভাবে বিদ্যমান থাকবে।
1980 সালে, এই বিতর্ক শুরু হওয়ার অনেক আগে, ফুজলুনবি বনাম কে খাদের ভ্যালি এবং অন্যটিতে বিচারপতি ভি আর কৃষ্ণায়ের (1980), এটি স্পষ্ট করে যে 125 ধারার আইনীকরণের ফলে আদালতগুলিকে একটি ইচ্ছাকৃত ধর্মনিরপেক্ষ নকশার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে যাতে সমাজের কল্যাণের জন্য রাষ্ট্রের দায়িত্ব থেকে উদ্ভূত ভোজ্য বা অনুরূপ মানবিক বাধ্যবাধকতাগুলি কার্যকর করা হয়। এটি একটি নির্দিষ্ট ধর্ম বা অঞ্চলের সদস্যদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, তবে সমগ্র নারী সম্প্রদায়ের মধ্যে।
লেখক একজন নারীবাদী আইনজীবী এবং মজলিসের প্রতিষ্ঠাতা, একটি নেটওয়ার্ক যা নারীদের মামলা ও আইনি ওকালতিতে সহায়তা করে
