সুপ্রিম কোর্ট গত সপ্তাহে মার্কিন প্রেসিডেন্টকে অফিসে থাকাকালীন গৃহীত পদক্ষেপের জন্য বিস্তৃত আইনি অনাক্রম্যতা প্রদান করে একটি সুস্পষ্ট কিন্তু অস্পষ্ট রায় পাস করেছে। সমালোচকরা রায় দাবি করেছেন (প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প সম্পর্কিত) চলমান নির্বাচনে হস্তক্ষেপ মামলা) নির্বাহী শাখার আমূল পুনর্গঠন এবং বাকি ফেডারেল সরকারের সাথে এর সম্পর্ক হতে পারে।
বিস্তারিত বলতে গেলে, ট্রাম্প ও যুক্তরাষ্ট্র শাসন উল্লেখ করুন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি “পরম” এবং “গঠনমূলক” অনাক্রম্যতা সহ অফিসে থাকাকালীন বিভিন্ন ধরণের আইনি অনাক্রম্যতা উপভোগ করেন। রাষ্ট্রপতি যদি তার “অফিসিয়াল” দায়িত্ব পালন করার সময় একটি অপরাধ করেন, তবে তাকে তার কর্মের জন্য আইনি অনাক্রম্যতার সাথে মনোনীত করা যেতে পারে এবং তার বিচার করা যাবে না। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি দৃশ্যত অনেককে বিভ্রান্ত করেছিল কারণ এর আদেশ অস্পষ্ট ছিল এবং আদালত নিজেই ব্যাখ্যা করতে পারেনি যে এটি ঠিক কী করেছে। প্রকৃতপক্ষে, একটি “অফিসিয়াল” ইভেন্ট হিসাবে কী গণনা করা হয় এবং কখন এটিকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সেই প্রশ্নটি আগামী বছরগুলিতে আইনি লড়াইয়ের একটি ক্ষেত্র হবে তা নিশ্চিত।
রক্ষণশীল বিচারপতিরা সিদ্ধান্তটিকে নির্বাহী শাখার ক্ষমতা রক্ষা করার একটি বুদ্ধিমান উপায় হিসাবে দেখেন, যখন উদারপন্থী বিচারপতিরা আরও শঙ্কিত ছিলেন। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র আদালতের রায়ের অধীনে যা ঘটতে পারে বলে দাবি করেছেন তার কিছু ভয়ঙ্কর উদাহরণ দিয়েছেন: “নেভি সিল টিম সিক্সকে রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা করার আদেশ দেওয়া? অনাক্রম্যতা। ক্ষমতায় থাকার জন্য একটি সামরিক অভ্যুত্থান সংগঠিত করা? অনাক্রম্যতা। ঘুষ নেওয়া। অনাক্রম্যতা বিনিময়, অনাক্রম্যতা, অনাক্রম্যতা,” তিনি বলেন.
বিশেষ করে Sotomayor এর “SEAL Staff 6” এর উদাহরণ অনলাইন দাবি সহজতর রাষ্ট্রপতি এখন রাজনৈতিক প্রতিপক্ষ এবং আমেরিকানদের অবিলম্বে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার আদেশ দিতে পারেন।
কিন্তু এটি সত্যিই সত্য? জো বিডেনকে তার বর্তমান রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বী ডোনাল্ড ট্রাম্পকে “রাষ্ট্রের শত্রু” এবং তার মার-এ-লাগো বাসভবনকে সুপ্রিম কোর্টের একটি নতুন রায়ের অধীনে “সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপের” আশ্রয়স্থল হিসাবে মনোনীত করা থেকে কী থামাতে হবে? আদালত কি রাষ্ট্রপতিকে তার শত্রুদের উপর আক্রমণ করার লাইসেন্স দেয় না? আমরা কিছু আইন বিশেষজ্ঞকে এই হাস্যকর অনুমানমূলক পরিস্থিতি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি, এবং ফলাফলগুলি… খুব স্বস্তিদায়ক নয়। প্রকৃতপক্ষে, প্রত্যেকের একটি সামান্য ভিন্ন মতামত আছে বলে মনে হচ্ছে।
আমেরিকার খারাপ ড্রোন আক্রমণ নীতি
উল্লেখ্য, মার্কিন নাগরিকদের ওপর ড্রোন হামলার নির্দেশ দেওয়া প্রেসিডেন্টের জন্য বর্তমানে বৈধ। ওবামা প্রশাসন সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের সময় এই নীতিটি চালু করেছিল এবং আমার জানামতে এটি শুধুমাত্র একবার ব্যবহার করা হয়েছিল, একটি অত্যন্ত বিতর্কিত অপারেশনের সময়। ধর্মীয় নেতা আনোয়ার আল-আওলাকিকে হত্যা এবং ইসলামিক ব্লগাররা সামির খান, উভয়ই মার্কিন নাগরিক এবং উভয়েই (সরকারের মতে) আল কায়েদার সিনিয়র সদস্য। এখনও, এমনকি আইনের সীমিত ব্যবহার সত্ত্বেও, সমালোচকরা বলছেন ওবামা প্রশাসন একটি বিপজ্জনক আইনি নজির স্থাপন করেছে যা সাংবিধানিক অধিকারকে পদদলিত করে এবং ভবিষ্যতে অপব্যবহার হতে পারে।
ইউনিভার্সিটি অফ সাউথ ফ্লোরিডার গ্লোবাল অ্যান্ড ন্যাশনাল সিকিউরিটি ইনস্টিটিউটের সিনিয়র ফেলো জেফ রগ বলেছেন, আওলাকি এবং খানের বিরুদ্ধে ড্রোন নীতি “অস্পষ্ট সাংবিধানিক উপাদান” জড়িত এবং আইনগত ভিত্তির অভাব এমনভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। রজ নীতিটিকে “নির্বাহী আদেশ” এর উদাহরণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা “রাষ্ট্রপতির বিবেচনার ভিত্তিতে” এবং পর্যাপ্ত বিচারিক ইনপুটের অভাব রয়েছে।
আসলে ওবামার নীতির আইনি ভিত্তি বোঝা কঠিন। এটি তার ভিত্তি হিসাবে খুঁজে পায়, সামরিক বাহিনীর ব্যবহারের জন্য অনুমোদন (AUMF)9/11-এর সন্ত্রাসী হামলার পর গৃহীত আইনগুলি বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের অনেক দিককে বৈধতা দিয়েছে। AUMF ক্ষমতার অংশ হিসাবে, ওবামা প্রশাসন 2011 সালে দাবি করেছিল যে সাংবিধানিক বিষয়গুলি যেমন যথাযথ প্রক্রিয়ার বিবেচনা ছাড়াই মার্কিন নাগরিক সহ মার্কিন মাটির জন্য হুমকিগুলি দূর করার আইনি অধিকার রয়েছে৷ তারপরে, আওলাকির ক্ষেত্রে, সংস্থাটি দাবি করেছিল যে এটি জাতীয় নিরাপত্তার উদ্বেগের কারণে তার মামলা সম্পর্কে তথ্য ভাগ করতে পারেনি।
আওলাকি হত্যার পর, নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলির তীব্র সমালোচনার মধ্যে, ওবামা প্রশাসন একটি প্রকাশ করেছে সম্পাদিত সংস্করণ এর নীতি। নথিতে বলা হয়েছে যে “যদি মনোনীত ব্যক্তি (সন্ত্রাসী হুমকির জন্য) একজন আমেরিকান হন, তবে বিচার বিভাগকে একটি আইনি বিশ্লেষণ করা উচিত যাতে অপারেশনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন ও সংবিধান মেনে পরিচালিত হয়।” এটি শর্তগুলির একটি সিরিজও নির্ধারণ করে যা লক্ষ্যকে “সরানোর” জন্য অবশ্যই পূরণ করতে হবে:
IC8 ধারার অধীনে প্রাণঘাতী শক্তি ব্যবহারের পূর্বশর্তগুলি নিম্নরূপ: (ক) এটি প্রায় নিশ্চিত যে একটি চিহ্নিত এইচভিটি (“উচ্চ মূল্যের সন্ত্রাসী”) উপস্থিত রয়েছে (খ) এটি প্রায় নিশ্চিত যে অ-যোদ্ধা হবে না; আহত বা নিহত: (গ) ) (এই বিভাগটি সংশোধন করা হয়েছে) একটি মূল্যায়ন করা হয় যে অপারেশনের সময় ক্যাপচার করা সম্ভব হবে না (ঘ) একটি মূল্যায়ন করা হয় যে দেশে সংশ্লিষ্ট সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা পদক্ষেপ নেওয়া হয়; পরিকল্পিত মার্কিন ব্যক্তিদের হুমকি কার্যকরভাবে মোকাবেলা করতে পারে না বা করবে না (f) একটি মূল্যায়ন করা হয়েছে যে আমেরিকানদের হুমকির কার্যকরভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে প্রাণঘাতী পদক্ষেপের কোন যুক্তিসঙ্গত বিকল্প নেই।
এই নীতি কার্যকর থাকবে। নিউ ইয়র্কের অ্যাটর্নি জোনাথন জি ডি'ইরিকো ইন 2018 সালের একটি কাগজ ফোর্ডহ্যাম ল রিভিউ বিশ্বাস করে যে ওবামার নীতিগুলি আমেরিকান নাগরিকদের জন্য মৌলিক সাংবিধানিক সুরক্ষা উপেক্ষা করে এবং আমেরিকানদের জন্য একটি চলমান সমস্যা থেকে যায়:
বর্তমানে, এমন কোন আইনি ব্যবস্থা নেই যা উত্তর প্রদান করতে পারে বা প্রক্রিয়াগত কারণে লঙ্ঘন প্রতিরোধ করতে পারে পরের বার যখন নির্বাহী শাখা সিদ্ধান্ত নেয় যে মার্কিন সীমান্ত রক্ষার জন্য একজন আমেরিকান নাগরিককে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করতে হবে। কার্যনির্বাহী শাখা আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে না গিয়ে ড্রোন হামলার মাধ্যমে মার্কিন নাগরিকদের একতরফাভাবে লক্ষ্যবস্তু ও মৃত্যুদন্ড কার্যকর করতে স্বাধীন থাকে যা সাধারণত মার্কিন আইনের অধীনে মৃত্যুদণ্ডের সাথে থাকে। জাতীয় নিরাপত্তার ছত্রছায়ায়, কার্যনির্বাহী বিচক্ষণতা মার্কিন নাগরিকদের পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকারকে অগ্রাহ্য করে।
আসলে, অপারেশন আওলাকির পরিপ্রেক্ষিতে, একাধিক মামলা নির্ধারণ করার চেষ্টা করছে ওবামা প্রশাসনের ক্রিয়াকলাপগুলি ছিল বেআইনি, কিন্তু যে আদালত মামলা দায়ের করেছিল তারা তাদের অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছিল। বিচার ব্যবস্থা মূলত এই চ্যালেঞ্জগুলিকে উপেক্ষা করেছে, দাবি করে যে বিষয়টি সরকারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য। এটি কিছু আইনি বিশেষজ্ঞদের কাছে অস্বস্তিকর, অন্যরা বিশ্বাস করে যে হোয়াইট হাউসের নীতি মূলত অপারেশন আওলাকির মধ্যেই সীমাবদ্ধ এবং তাই আমেরিকানদের জন্য চলমান হুমকি তৈরি করে না। এক এমনই সমালোচকরা উল্লেখ করেন: “অভ্যাসগতভাবে, আচ্ছাদিত নাগরিকদের গোষ্ঠীর সংজ্ঞা এতটাই সংকীর্ণ যে এখনও পর্যন্ত এটি শুধুমাত্র একজন ব্যক্তিকে বর্ণনা করে – আল আওলাকি – যাকে সরকার লক্ষ্য করার কর্তৃত্ব দাবি করে।”
যাইহোক, এটা স্পষ্ট যে আইনটি আজকে একটি জিনিস বলে, তার মানে এই নয় যে এটি আগামীকাল ভিন্ন কিছু বলতে পারবে না। আমি রজকে উল্লেখ করেছি যে ওবামার নীতিগুলি রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে বানোয়াট বলে মনে হচ্ছে। যদি একটি প্রশাসন এমন ধ্বংসাত্মক এবং সাংবিধানিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ নীতি উদ্ভাবন করতে পারে, তাহলে পরবর্তী প্রশাসনকে সেই নীতি সম্প্রসারণ বা নতুন একটি উদ্ভাবন থেকে বিরত রাখার কী আছে?
“কিছুই না,” রজার বলল। “এটি (আবার করা) থেকে (পরবর্তী) রাষ্ট্রপতিকে বাধা দেওয়ার কিছু নেই কারণ এটি অমীমাংসিত সাংবিধানিক আইন,” তিনি জটিল আইনি ক্ষেত্রটির কথা উল্লেখ করে বলেন, যার উপর সরকারের যুক্তি রয়েছে।
যখন সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়ের কথা আসে, রগ বলেন, সমস্যাযুক্ত উপাদানগুলির মধ্যে একটি হল যে এটি “অনাক্রম্যতার অনুমানের কারণে রাষ্ট্রপতিকে[তার জাতীয় নিরাপত্তা কর্মকাণ্ডে]আরও অহংকারী করে তুলতে পারে, এবং তারা (আদালত) শুধু কিছু চিহ্নিত করছে। একটি “অফিসিয়াল অ্যাক্ট” হিসাবে।
'শুধু বিপথগামী নয়, বিপজ্জনক'
সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত সম্পর্কে আমরা যে আইন বিশেষজ্ঞদের সাথে কথা বলেছি তারা বলেছেন যে এটি রাষ্ট্রপতির বিদ্যমান আইনী ক্ষমতা যেমন আমেরিকানদের বিরুদ্ধে ড্রোন হামলা চালানোর ক্ষমতা পরিবর্তন করে না। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের ন্যাশনাল সিকিউরিটি প্রজেক্টের ডিরেক্টর হিনা শামসি বলেছেন, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত “রাষ্ট্রপতির আইনগত ক্ষমতার কোনো পরিবর্তন করে না। যেমনটি আমরা দীর্ঘদিন ধরে বলে আসছি, স্বীকৃত যুদ্ধ অঞ্চলের বাইরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক অভিযান একটি মারাত্মক শক্তি। বিদেশী প্রোগ্রাম অবৈধ
ব্রেনান সেন্টার ফর জাস্টিসের লিবার্টি অ্যান্ড ন্যাশনাল সিকিউরিটি প্রোগ্রামের সিনিয়র ডিরেক্টর লিসা গোটেইন, আরেক আইনী পণ্ডিত বলেছেন যে রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যার ধারণা প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব হতে পারে, তবে রাষ্ট্রপতি এটির চেষ্টা করবেন বলে মনে হয় না। করবেন। তিনি বলেন, আদালত যা করছে, তা হল “ফৌজদারী বিচারের প্রতিবন্ধকতা দূর করা এবং মূলত রাষ্ট্রপতিকে ব্যক্তিগতভাবে ফৌজদারি বিচার থেকে বিরত করা,” যা তিনি বিশ্বাস করেন “সংবিধানের সম্পূর্ণ ভুল পাঠ যার পরিণতি বেশ ভয়ঙ্কর হতে পারে।” কিন্তু তিনি এখনও মনে করেন যে আমরা একটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য পরিস্থিতি সম্পর্কে কথা বলছি যেখানে রাষ্ট্রপতিকে জড়িত হতে হবে।
“যদি না রাষ্ট্রপতি একটি বন্দুক তুলে নেন এবং নিজেকে গুলি না করেন … আমি মনে করি না এটি অগত্যা” চিন্তা করার মতো কিছু, তিনি বলেছিলেন। “তিনি অনাক্রম্য হতে পারেন, কিন্তু আদেশ পালনকারী লোকেরা নয়।”
“কিন্তু রাষ্ট্রপতি কি হত্যার আদেশ দিতে পারেন না এবং তারপরে জড়িত সবাইকে ক্ষমা করতে পারেন?”
“ঠিক আছে, অবশ্যই তিনি চেষ্টা করতে পারেন,” গডিন বললেন।
“একজন রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা করা অসাংবিধানিক হবে,” গডিন দাবি করেছেন।
কিন্তু গোল্ডিনের পড়া থেকে মনে হয় না যে সরকার আমেরিকানদের হত্যা করার অধিকার দাবি করেছে — যদিও সীমিত উপায়ে — কোনো সাংবিধানিক যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই।
গটিং আরও উল্লেখ করেছেন যে যখন “সৈন্যদের দেশীয় মোতায়েনের” কথা আসে তখন এটি রাষ্ট্রপতি এবং কংগ্রেসের দ্বারা ভাগ করা একটি ক্ষমতা। অন্য কথায়, এটি সুপ্রিম কোর্টের নতুন “বিষয়ক অনাক্রম্যতা” রায়ের অধীনে পড়ে না, যা শুধুমাত্র রাষ্ট্রপতির নিজের গৃহীত পদক্ষেপগুলিকে কভার করে। তবে, তিনি যোগ করেছেন যে রাষ্ট্রপতির এখনও কার্যকলাপ থেকে “অনুমানজনক অনাক্রম্যতা” থাকতে পারে। গোয়েথিন আরও স্বীকার করেছেন যে তিনি হোয়াইট হাউসের আইনজীবীদের আইনি যুক্তি দিতে দেখতে পারেন যা তার নিজের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা।
“আদালত মূলত ধরে রেখেছে যে রাষ্ট্রপতি যখন একাধিক অপরাধ করেন তখন তিনি আইনের ঊর্ধ্বে থাকেন, যতক্ষণ না সেই অপরাধগুলিকে তিনি যখন অফিসিয়াল (রাষ্ট্রপতি) কর্মে নিযুক্ত ছিলেন তখন ঘটতে পারে,” গোয়েথেইন বলেছিলেন নীতিগুলো শুধু বিপথগামীই নয়, আইনের শাসন ও গণতন্ত্রের জন্যও বিপজ্জনক।”
“আমি মনে করি যে উদ্বেগ (শাসনের সাথে) এটি এমন একজন রাষ্ট্রপতিকে উত্সাহিত করতে পারে যার আইনের শাসনের প্রতি শ্রদ্ধা নেই যেখানে তাকে আইন ভঙ্গ করা থেকে বিরত রাখার একমাত্র জিনিস হল ব্যক্তিগত পরিণতির ভয়,” তিনি যোগ করেছেন অব্যাহত রয়েছে: “এই সিদ্ধান্তের পরে, কোন আচরণটি পরম অনাক্রম্যতার জন্য যোগ্য এবং গঠনমূলক অনাক্রম্যতার অর্থ কী তা নিয়ে এখনও অনেক বিভ্রান্তি রয়েছে। সেখানে প্রচুর ধূসর এলাকা রয়েছে। কেউ আশা করে যে রাষ্ট্রপতি সেখানে আছে কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য পাশা ঘুরিয়ে দিতে চান না। সিস্টেমে “অনাক্রম্যতা” হয়।
