মার্কিন সুপ্রীম কোর্ট নিম্ন আদালতকে আরেকবার দেখার জন্য অনুরোধ করেছে ফ্লোরিডা এবং টেক্সাসে দুটি আইন সোমবারের রায়, যা সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলিকে চরমপন্থী বিষয়বস্তু বা অ্যাকাউন্টগুলি সরাতে বাধা দেবে, ব্যাপকভাবে যুক্তিসঙ্গত হিসাবে দেখা হয়েছিল। তবে আদালত সোমবার একটি কম যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তও দিয়েছে, এটি খুঁজে পেয়েছে যে ডোনাল্ড ট্রাম্পের মতো প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিরা “অফিসিয়াল কাজ” এর জন্য বিচার থেকে অনাক্রম্য ছিলেন, এমন একটি শব্দ যা আদালত সংজ্ঞায়িত না করার জন্য বেছে নিয়েছিল।
2021 সালে, মার্কিন ক্যাপিটলে রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের অভ্যুত্থানের চেষ্টার পরে, ফ্লোরিডা এবং টেক্সাস উদ্ভট নতুন আইন পাস করেছে যা সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানিগুলিকে তাদের প্ল্যাটফর্মগুলিতে চরমপন্থী বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণ করতে নিষিদ্ধ করবে। রক্ষণশীলরা এই আইনগুলি পাস করেছে কারণ তারা জোর দিয়েছিল যে মেটা এবং টুইটারের মতো বেসরকারী সংস্থাগুলিকে এই ধরনের সামগ্রী অপসারণের অনুমতি দেওয়া উচিত নয়, যা তারা দাবি করে “সেন্সরশিপ”।
এই মামলায় নামযুক্ত একটি শিল্প গ্রুপ NetChoice দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা প্রযুক্তি সংস্থাগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলিকে তাদের প্ল্যাটফর্মে সামগ্রী মডারেট করা থেকে বাধা দেওয়া প্রথম সংশোধনীর স্পষ্ট লঙ্ঘন, যা নাগরিকদের সরকারী সেন্সরশিপ থেকে রক্ষা করে কিন্তু কাউকে অনুমতি দেয় না (বা কোম্পানী এই ক্ষেত্রে) বিষয়বস্তুর সাথে যুক্ত হতে তারা দুঃখজনক বলে মনে করে। যদি ফ্লোরিডা এবং টেক্সাসের রাষ্ট্রীয় আইন প্ল্যাটফর্মগুলিকে তাদের পছন্দ নয় এমন বিষয়বস্তু পোস্ট করতে বাধ্য করে, তবে এটি ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের যে কোনও “সেন্সরশিপ” হিসাবে যতটা সরকারী হস্তক্ষেপ, যুক্তি হিসাবে চলে।
বিচারপতি এলেনা কাগান লিখেছেন, “আজ, আমরা প্রথম সংশোধনীর প্রকৃতির সাথে সম্পর্কহীনতার ভিত্তিতে উভয় রায়ই উল্টে দিচ্ছি কারণ আপিল আদালতের কোনোটিই নেটচয়েস চ্যালেঞ্জের প্রাথমিক প্রকৃতিকে সঠিকভাবে বিবেচনা করেনি।” সিদ্ধান্তে.
“আদালত প্রাথমিকভাবে পক্ষগুলির উদ্বেগগুলিকে সম্বোধন করেছে,” কাগান লিখেছেন। “বিবাদীরা এই মামলাগুলিকে প্রাথমিকভাবে এমনভাবে যুক্তি দিচ্ছেন যেন আইনটি শুধুমাত্র বৃহত্তম, সবচেয়ে চতুর সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলি দ্বারা সরবরাহ করা কিউরেটেড ফিডগুলিতে প্রযোজ্য – যেন প্রতিটি মামলা ফেসবুক তার সংবাদের বিষয়বস্তুর উপর নিয়ন্ত্রণ হারানোর প্রতিবাদে উপস্থাপন করে। feeds কিন্তু এই আদালতের আর্গুমেন্টগুলি পরামর্শ দেয় যে এই আইনগুলি অন্যান্য ধরণের ওয়েবসাইট এবং অ্যাপগুলিতে প্রযোজ্য হতে পারে এবং তাদের বিভিন্ন উপায়ে প্রভাবিত করতে পারে।”
সোমবারের রায় মামলাগুলি পুনরায় খুলতে বাধ্য করবে, নাইট ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট ইনস্টিটিউট দ্বারা স্বাগত জানানো একটি সিদ্ধান্ত। জামিল জাফর, গ্রুপের নির্বাহী পরিচালক, এই রায়কে “সুচিন্তিত” বলে অভিহিত করেছেন এবং “রাষ্ট্র এবং সামাজিক মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলির দ্বারা করা বিস্তৃত যুক্তিকে চূড়ান্তভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন।”
জাফর এক বিবৃতিতে বলেছেন, “সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানিগুলি একটি সুস্পষ্ট রায়ের দাবি করছে যা তাদের ব্যবসায়িক মডেলগুলিকে নিয়ন্ত্রণ থেকে অব্যাহতি দেবে।” অনলাইনে প্রকাশ করুন“রাজ্যগুলি এমন রায়ের জন্য বলেছিল যা তাদের অনলাইনে জনসাধারণের বক্তৃতা পরিচালনা এবং নিয়ন্ত্রণ করার বিশাল ক্ষমতা দেবে। আদালত সেই দাবিগুলি প্রত্যাখ্যান করার জন্য একেবারে সঠিক ছিল, উভয়ই আমাদের গণতন্ত্রের সত্যিকারের ক্ষতি করত।”
তবে রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প বিচার থেকে অনাক্রম্যতা উপভোগ করেন কিনা সে সম্পর্কে সোমবারের আরেকটি রায় যারা দেশের ভবিষ্যত সম্পর্কে আরও বিস্তৃতভাবে চিন্তা করেন তাদের সাথে ভালভাবে বসে না।
যেমন টিফানি সি. লি, প্রযুক্তি আইনের পণ্ডিত এবং সাউথ ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক বলেছেন, ব্লুস্কিতে লিখেছেন“একদিকে, অনলাইন বক্তৃতার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলি বেশ ভাল হয়েছে। অন্যদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গণতন্ত্র হিসাবে কাজ চালিয়ে যেতে পারে কিনা তা নিয়ে মামলার ফলাফল কম হয়েছে।”
রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা সিদ্ধান্ত নিন6-3 ভোট স্পষ্টভাবে 6 জানুয়ারী, 2021 তারিখে মতাদর্শগত ভিত্তিতে সরকারী হিসাবে ভোট গণনায় হস্তক্ষেপ করার ট্রাম্পের প্রচেষ্টাকে চিত্রিত করেছে। কেমন করে? কারণ, প্রধান বিচারপতি রবার্টস যেভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে লিখেছেন, প্রেসিডেন্ট ও ভাইস প্রেসিডেন্ট সেদিন ‘অফিসিয়াল আচার’ নিয়ে কথা বলছিলেন।
“প্রেসিডেন্ট এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট যখনই তাদের অফিসিয়াল দায়িত্ব নিয়ে আলোচনা করেন, তখনই তারা অফিসিয়াল কাজে নিয়োজিত হন। এটা ভাইস প্রেসিডেন্টের সাংবিধানিক এবং বিধিবদ্ধ দায়িত্ব যে 6 জানুয়ারী কংগ্রেসের সদস্যদের দ্বারা পরিচালিত নির্বাচনী ভোট অ্যাকাউন্টিং সার্টিফিকেশন প্রক্রিয়ার সভাপতিত্ব করা,” মতামতটি পড়ে রাস্তা। .
বিচারপতি সোটোমায়র এই রায়কে অনুসরণ করে কেন রাষ্ট্রপতিরা “আইনের ঊর্ধ্বে রাজা হয়েছেন” ব্যাখ্যা করে একটি তীব্র ভিন্নমত লিখেছেন।
সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি অনুসারে, তিনি এখন ফৌজদারি মামলা থেকে মুক্ত থাকবেন যতক্ষণ না তিনি তার সরকারী দায়িত্বগুলি যে কোনও উপায়ে ব্যবহার করবেন। রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা করার জন্য সিল টিম সিক্সকে নির্দেশ দিচ্ছেন? প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা। ক্ষমতা ধরে রাখতে সামরিক অভ্যুত্থানের আয়োজন? প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা। ক্ষমার বিনিময়ে ঘুষ নিচ্ছেন? প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা। প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা, প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা, প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা।
সোটোমায়র কেবল সিল টিম 6 কে আকস্মিকভাবে বা চটকদারভাবে উল্লেখ করেননি। নিম্ন আদালতে বিষয়টি উত্থাপিত হয়েছে, এবং ট্রাম্পের একজন আইনজীবী যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছেন যে রাষ্ট্রপতি প্রকৃতপক্ষে রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা করার জন্য সিল টিম 6 ব্যবহার করতে পারেন এবং যতক্ষণ না তিনি কংগ্রেসের দ্বারা অভিশংসিত আচরণের জন্য অভিশংসিত না হন ততক্ষণ পর্যন্ত তিনি বিচার থেকে মুক্ত থাকতে পারেন। বা সোটোমায়র যখন অভ্যুত্থান ঘটানোর কথা বলেছিলেন তখন তিনি কেবল অনুমান উত্থাপন করেননি। 6 জানুয়ারী ঠিক এটাই। তার চূড়ান্ত ভিন্নমত সব মিলিয়ে: “আমি আমাদের গণতন্ত্রের জন্য উদ্বেগ থেকে ভিন্নমত পোষণ করি।”
অবশ্যই, এটি একটি দেশের জন্য খুব খারাপ পরিস্থিতি। বিশেষ করে যখন বিরোধী দলের নেতা কমবেশি উন্মোচিত হয় একজন 81 বছর বয়সী লোক হিসাবে “আমরা শেষ পর্যন্ত মেডিকেয়ারকে পরাজিত করেছি,” এমন কোনও প্রেক্ষাপট ছাড়াই যেখানে আমেরিকান জনগণ অন্যথায় বিশ্বাস করবে যে তিনি নব্য ফ্যাসিবাদী হুমকিকে প্রতিহত করতে পারবেন। ডেমোক্র্যাটরা বিডেনকে প্রতিস্থাপন করতে পারে কিনা তা বের করার চেষ্টা করছে, তবে এটি আসলে বিজয়ের দিকে নিয়ে যাবে কিনা তা কেউ জানে না।
নির্বাচনের দিন পর্যন্ত ঠিক 127 দিন এবং উদ্বোধনের দিন পর্যন্ত 163 দিন বাকি আছে। আমরা যে হুমকির সম্মুখীন হচ্ছি, তার প্রেক্ষিতে আমাদের প্রার্থনা করা ভাল হবে যে গণতন্ত্রের শক্তিগুলি অনেক দেরি হওয়ার আগেই জয়ী হয়।
