বৃহস্পতিবার সকালের সিদ্ধান্তের চেয়ে কিছু সুপ্রিম কোর্টের মামলার বেশি আইনি গুরুত্ব এবং নৈতিক ওজন বেশি। মোয়েল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র.
এই মামলার কোন আইনগত প্রভাব নেই, যা আপনি ভুলে গেছেন। আপনি একটি চমকপ্রদ রাষ্ট্রপতি বিতর্কের কুয়াশায় হারিয়ে গেছেন এবং আরও অনেক বেশি ফলাফলমূলক সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি সিরিজ। কিন্তু মোয়েল গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনের মধ্যে গভীর দ্বন্দ্বগুলি প্রকাশ করেছেন এবং গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলন যেভাবে তাদের সমাধান করে তা আমেরিকান জীবন এবং রাজনীতিকে কয়েক দশক ধরে আকৃতি দেবে।
আদালত ‘অস্থায়ী অনুমোদনের’ ভিত্তিতে মামলাটি খারিজ করে দেন। সরল ইংরেজিতে, এর মানে হল প্রথম স্থানে কেসটি গ্রহণ করা উচিত নয়। যদিও বিচারক এলেনা কাগান,
অ্যামি কনি ব্যারেট এবং স্যামুয়েল আলিটো তাদের নিজস্ব মতামত লিখেন যা প্রতিটি ফেডারেল আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক নয় যেমন সত্য সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত যা নিম্ন আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক হবে।
কিন্তু তারা এখনও গুরুত্বপূর্ণ।
মোয়েলের মামলার প্রশ্নটি সহজ ছিল: “ইমার্জেন্সি মেডিকেল ট্রিটমেন্ট অ্যান্ড লেবার অ্যাক্ট (EMTALA) মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার আইডাহো আইনের বিধানগুলিকে অগ্রাধিকার দেয় কিনা।” বিল এটি একটি রিগন-যুগের আইন যার জন্য মেডিকেয়ার হাসপাতালগুলিকে জরুরী চিকিৎসা পরিস্থিতির লোকেদের স্থিতিশীল যত্ন প্রদান করতে হবে, তাদের অর্থ প্রদানের ক্ষমতা নির্বিশেষে।
আইডাহোর আইনের সাথে বিরোধ স্পষ্ট। যদি একজন গর্ভবতী মহিলার একটি মেডিকেল জরুরী অবস্থা থাকে যার জন্য গুরুতর আঘাত এড়াতে গর্ভপাতের প্রয়োজন হয়, কিন্তু অবস্থাটি জীবন-হুমকি না হয়? সর্বোপরি, লোকেরা গুরুতর তবে প্রাণঘাতী অবস্থার জন্য জরুরী কক্ষে যায় না। যদি একজন গর্ভবতী মহিলা জরুরী কক্ষে যান এবং তিনি গুরুতর শারীরিক বিপদের সম্মুখীন হন, তবে একটি আসন্ন মারাত্মক হুমকির সম্মুখীন হন না, তাহলে কি তার একটি শিশুর জন্ম দেওয়ার কারণে তাকে মৌলিকভাবে ভিন্নভাবে চিকিত্সা করা উচিত?
আমার নিজের উত্তর হ্যাঁ এবং না। হ্যাঁ, চিকিত্সকদের অবশ্যই চিকিত্সার বিকল্পগুলি বিবেচনা করার সময় অনাগত শিশুর সুরক্ষার বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত। চিকিৎসা জরুরী অবস্থার সম্মুখীন অনেক গর্ভবতী মহিলা তাদের বাচ্চাদের রক্ষা করতে মরিয়া। কিন্তু যখন পছন্দটি বাইনারি হয়ে যায়, তখন উত্তরটি হয় না—মাকে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য সর্বোত্তম চিকিত্সার বিকল্পের জন্য গর্ভপাত প্রয়োজন। এই ভয়ঙ্কর পরিস্থিতিতে, একজন মহিলা যদি তার সন্তানকে রক্ষা করার জন্য বড় ক্ষতি সহ্য করতে বেছে নেয়, তবে এটি তার পছন্দ। কিন্তু রাষ্ট্র তা চাইতে হবে না।
আপনি আমেরিকান আইন ঘনিষ্ঠভাবে তাকান, আপনি এই ধরনের একটি বলিদান প্রয়োজন নিষ্ঠুরতা দেখতে. উদাহরণস্বরূপ, টেনেসিতে একজন ব্যক্তি অধিকার আছে অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে মারাত্মক শক্তি ব্যবহার করুন “যখন আসন্ন মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতির ঝুঁকি বাস্তব হয়, বা সেই সময়ে বাস্তব বলে বিশ্বাস করা হয়।”
টেনেসির স্ট্যান্ড আইনের অধীনে, একজন ব্যক্তি একটি অনুমান করার অধিকারী যে মৃত্যু বা শারীরিক ক্ষতির একটি আসন্ন হুমকি বিদ্যমান থাকে যখন একজন ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির “বাসস্থান, ব্যবসা, বাসস্থান বা যানবাহনে” “বেআইনিভাবে জোরপূর্বক প্রবেশ” করে।
আমি এই আইনটি উল্লেখ করছি কারণ আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে, আমি যেমন করি, একটি অনাগত শিশু একটি স্বাধীন মানব জীবন, তাহলে দীর্ঘস্থায়ী আইনী বিধি যা নিয়ন্ত্রণ করে যখন আমরা আইনত আরেকটি জীবন নিতে পারি, এই বিতর্কের সাথে খুবই প্রাসঙ্গিক, এবং যদি একটি রাষ্ট্র এটি একজন নাগরিককে বলে যে যতক্ষণ না সে যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করে যে সে গুরুতর বিপদের মধ্যে রয়েছে ততক্ষণ সে গুলি করতে পারে, কিন্তু তারপরে একজন গর্ভবতী মহিলাকে বলে যে গর্ভপাত করার জন্য তাকে অবশ্যই মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে থাকতে হবে, এমন একটি দেশ যা গর্ভবতী মহিলাদের সাথে আচরণ করে দেশের সমান।
তবুও আইডাহো ঠিক তাই করেছে – অন্তত কিছু সময়ের জন্য। বিচারক ব্যারেট যেমন মামলা খারিজ করার আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়ে তার মতামতে লিখেছেন, ফেডারেল সাক্ষীরা দাবি করেছেন যে আইডাহোর আইন “তীব্র হৃদযন্ত্রের ব্যর্থতা, প্রিক্ল্যাম্পসিয়া, অকাল ঝিল্লি, পিপিআরওএম), সেপসিস এবং প্ল্যাসেন্টাল অ্যাব্রাপেশনের চিকিত্সা হিসাবে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে কারণ ডাক্তাররা করতে পারেন না। 'অবশ্যই' জেনে নিন এসব ক্ষেত্রে মায়ের জীবন বাঁচাতে গর্ভপাত করা জরুরি।
এটি অসাধারণ, কিন্তু তথাকথিত গর্ভপাত বিলোপ আন্দোলনের আদর্শের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনেক গর্ভপাত বিলোপকারীরা গর্ভপাতের অনুমতি দেয় এমন কোনও ব্যতিক্রমকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করে। উদাহরণস্বরূপ, 2021 সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশন বিলুপ্তির প্রস্তাব পাস বিবৃতিটি ঘোষণা করে যে ব্যাপ্টিস্টরা “স্পষ্ট করে দেয় যে গর্ভপাত একটি হত্যা, এবং আমরা এমন যে কোনও অবস্থান প্রত্যাখ্যান করি যা আমাদের অজাত প্রতিবেশীদের জন্য আইনী সুরক্ষার ক্ষেত্রে কোনও ব্যতিক্রমের অনুমতি দেয়।”
এই ভাষাটি এমনকি অনাগত সন্তানের মায়ের সাথে সমান মর্যাদা রয়েছে এমন দাবি করারও বাইরে চলে যায়। এটি তাদের একটি উচ্চতর অবস্থানে রাখে। গর্ভপাতের প্রেক্ষাপটের বাইরে, আমরা কাউকে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অধিকার দিই না, এমনকি অনিচ্ছাকৃতভাবে একজন নিরপরাধ ব্যক্তিকে। বিলোপবাদী নীতি মৌলিকভাবে “তাদের উভয়কে ভালবাসুন” – মা এবং শিশু – এর নীতির বিরোধিতা করে যা গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনের সর্বোত্তম ফলাফলের উপর ভিত্তি করে।
যখন আমি প্রথম আমার সবচেয়ে বড় সন্তানের হৃদস্পন্দন শুনেছিলাম, যখন আমার স্ত্রী মাত্র কয়েক সপ্তাহের গর্ভবতী ছিল, তখন আমার মেয়ের প্রতি আমার যতটা ভালবাসা ছিল তা তার গর্ভাবস্থায় আমার স্ত্রীর প্রতি যতটা ভালবাসা থাকত সেগুলিকে ছাপিয়ে যায়নি , রাষ্ট্রের শেষ কাজটি করা উচিত তাকে মারাত্মক বিপদে ফেলতে বাধ্য করা। যতদিন সম্ভব সন্তানকে বড় করার জন্য তিনি এখনও বেছে নিতে পারেন (অনেক মহিলাই করেন), কিন্তু রাষ্ট্র মায়ের শারীরিক স্বাস্থ্যকে সন্তানের তুলনায় গৌণ হিসাবে বিবেচনা করে, যা গভীর আইনি এবং নৈতিক সমস্যা তৈরি করে।
এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে, একটি জেলা আদালত আইডাহোর আইন প্রয়োগে বাধা দিয়েছে। শুধুমাত্র একজন মহিলা গর্ভবতী হওয়ার অর্থ এই নয় যে তিনি কার্যকর চিকিৎসা জরুরী চিকিৎসা গ্রহণ করতে পারবেন না যা অন্য কারো জন্য গুরুতর হস্তক্ষেপের কারণ হতে পারে।
আদালতের পদক্ষেপের পর আইন পরিবর্তন হয়। আইডাহোর সুপ্রিম কোর্ট তার পরিধিকে সংকুচিত করেছে, এই বলে যে আইনটি “মহিলার জীবন বাঁচাতে গর্ভপাতের আগে বস্তুনিষ্ঠ নিশ্চিততা বা নির্দিষ্ট মাত্রার তাত্ক্ষণিকতার প্রয়োজন নেই” পরবর্তীকালে, আইডাহোর আইন বিচারক হিসাবে আইনটি পরিবর্তন করে৷ ব্যারেট ব্যাখ্যা করেছেন, “গর্ভপাতের সংজ্ঞা থেকে 'মৃত অনাগত শিশুর অপসারণ' এবং 'একটোপিক প্রেগন্যান্সি বা মোলার প্রেগন্যান্সি'” বাদ দেওয়া।
পরিবর্তন সেখানে থামেনি। ফেডারেল সরকার EMTALA-এর অধীনে জরুরী গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য হাসপাতালের প্রয়োজন হতে পারে এমন শর্ত হিসাবে ঝিল্লির প্রসবপূর্ব অকাল ফেটে যাওয়া, অকাল প্ল্যাসেন্টাল ডিসেকশন, প্রিক্ল্যাম্পসিয়া এবং এক্লাম্পসিয়া তালিকাভুক্ত করেছে। কিন্তু তারপরে আইডাহো সুপ্রিম কোর্টকে বলেছিল যে “বিলটি ডাক্তারদের জরুরী গর্ভপাতের সাথে প্রতিটি অবস্থার চিকিত্সা করার অনুমতি দেয়, এমনকি যদি মহিলার জীবনের জন্য হুমকি আসন্ন না হয়।”
আপনি বুঝতে শুরু করতে পারেন কেন সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি খারিজ করেছে। আইডাহো বিশৃঙ্খল অবস্থায় রয়েছে এবং আদালতগুলিও নিশ্চিত নয় যে তাদের কোন আইনি নিয়মগুলি পর্যালোচনা করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে৷ ইতিমধ্যে, ফেডারেল সরকার তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে, আদালতকে বলেছে যে EMTALA পড়া উচিত নয় কারণ ডাক্তারদের গর্ভপাতের বিষয়ে বিবেকবানভাবে আপত্তি জানানোর প্রয়োজন। ফেডারেল সরকারও “মানসিক স্বাস্থ্যের অবস্থা স্থিতিশীল করার জন্য চিকিত্সা হিসাবে গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে।”
অতএব, মামলাটি এখন জেলা আদালতে ফিরে যাবে, যেখানে EMTALA সাপেক্ষে সরবরাহকারীদের জরুরী গর্ভপাত পরিষেবা প্রদানের অনুমতি দেওয়ার জেলা আদালতের মূল আদেশ কার্যকর থাকবে। অন্তত এখন পর্যন্ত। মামলা চলতে থাকবে, এবং সুপ্রিম কোর্ট সম্ভবত এটি আবার শুনবে, কিন্তু পরের বার একটি পরিষ্কার বাস্তব রেকর্ড সহ।
যদিও এই মামলার নৈতিক অনুরণন আইনি বিশ্লেষণের বাইরে চলে যায়। আইডাহো এক ধরনের বিলুপ্তিবাদের চেষ্টা করেছিল, যার পরিণতি ছিল মারাত্মক। বিচারপতি কাগান তার নিজের সম্মতিতে লিখেছেন, “উপযুক্ত চিকিৎসা সেবা নিশ্চিত করার জন্য, রাজ্যের সবচেয়ে বড় জরুরী পরিষেবা প্রদানকারীকে গর্ভবতী মহিলাদেরকে প্রায় প্রতি অন্য সপ্তাহে, গত বছরের থেকে একবারের জন্য উড়তে হবে।”
গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলন শুধু গর্ভপাত বিরোধী হতে পারে না। অনাগত সন্তানকে মায়ের জীবন ও শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর চাপানো নৈতিক বা আইনগত সমতা নয়।
আমার পরিচিত অনেক কঠোর গর্ভপাত বিলোপকারীরা অবিলম্বে অন্য একজনকে গুলি করবে যদি তারা মনে করে যে তারা গুরুতরভাবে হুমকির সম্মুখীন হয়েছে। একই ব্যক্তি তখন একজন গর্ভবতী মহিলাকে বলবেন যে গুরুতর মেডিকেল ইমার্জেন্সি চলাকালীন ব্যথায় চিৎকার করছে যে সে অবশ্যই গুরুতর আঘাত পেয়েছে, অন্যথায় সে এবং তার চিকিত্সা করা ব্যক্তিরা মুখোমুখি হতে পারে। হত্যার অভিযোগ.
আমি প্রো-লাইফ। আমি বিশ্বাস করি আইনটি অনাগত শিশু এবং তাদের মায়েদের জীবন ও স্বাস্থ্য রক্ষা করবে। আমি বিশ্বাস করতাম রায়ের সিদ্ধান্ত ভুল ছিল, কিন্তু রয়কে উল্টে দিলে আমার আনন্দ সত্যিকারের দুঃখে ভেসে ওঠে। গর্ভপাত বিরোধী আইনজীবী হিসাবে আমার কর্মজীবনে যেমনটা লিখেছিলাম দুই বছর আগে, আমি দুটি বিশ্বাস দ্বারা পরিচালিত: “রো একটি গুরুতর নৈতিক এবং সাংবিধানিক ভুলের প্রতিনিধিত্ব করে,” এবং আমি একটি বৃহত্তর গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনের সাথে যুক্ত যেটি “তার সহকর্মী নাগরিকদের ভালবাসে, জীবনের একটি সামগ্রিক নৈতিকতায় বিশ্বাস করে এবং প্রস্তুত, ইচ্ছুক” এবং সত্যিকারের জীবন-পন্থী সংস্কৃতি তৈরির চ্যালেঞ্জে উঠতে সক্ষম। “
আমি যখন একই গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে শাস্তিমূলক বিলোপবাদের সাথে ফ্লার্ট করতে দেখি, তখন গর্ভপাতের অধিকারের কারণ রহস্যজনক নয়। আমরা সবাই জানি কেন গর্ভপাত বিরোধী গণভোট বারবার ব্যর্থ হয়, এমনকী উজ্জ্বল লাল রাজ্যেও কেনটাকি এবং কানসাস.
আমার বন্ধু রাসেল মুর হিসাবে, খ্রিস্টান টুডের প্রধান সম্পাদক, গত সপ্তাহে পডকাস্টে বলেছেন, গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনের ক্রিয়াকলাপ নিজেই একটি “স্থিতিস্থাপক প্রো-লাইফ সংখ্যাগরিষ্ঠ” গড়ে তুলতে সাহায্য করছে৷ আইডাহোর মামলার অগ্রগতির সাথে সাথে, গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে একটি পছন্দ করতে হবে: শিশু হিসাবে একজন মাকে ভালবাসুন, নাকি মৌলিক নৈতিক নীতি লঙ্ঘন করুন যা আমেরিকান প্রজাতন্ত্রকে ভিত্তি করে – যে সমস্ত পুরুষকে সমানভাবে তৈরি করা হয়েছে?
