আইপিএস অফিসার প্রমোদ কুমার।ফাইল ছবি
শুক্রবার, 7 জুন, 2024-এ মাদ্রাজ হাইকোর্ট, ভারতীয় পুলিশ সার্ভিস (আইপিএস) অফিসার প্রমোদ কুমারের বিরুদ্ধে পাজি ফরেক্স ট্রেডিং ইন্ডিয়া লিমিটেডের পরিচালকের কাছ থেকে অর্থ আদায়ের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করেছে এবং সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (সিবিআই দ্বারা তদন্ত করা মামলাগুলি) খারিজ করেছে। )এই চাঁদাবাজির মামলার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট ড ২০০৯ সালে বহু কোটি টাকার পাজি ফরেক্স কেলেঙ্কারি.
বিচারপতি বিবেক কুমার সিং কোয়েম্বাটুরে সিবিআই মামলায় 23 নভেম্বর, 2023 সালের বিশেষ আদালতের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে মিঃ কুমারের দায়ের করা দুটি ফৌজদারি পর্যালোচনা পিটিশনের অনুমতি দিয়েছেন, তার র্যাকেটিয়ারিং কেস বাদ দিতে অস্বীকার করে। এবং আরেকটি আদেশ 28 নভেম্বর, 2023 তারিখে পাস হয় তাকে চার্জ করুন.
বেঞ্চ বলেছে যে সিবিআই চাঁদাবাজি এবং অন্যান্য অপরাধের জন্য প্রমাণ উপস্থাপন করে পর্যালোচনা আবেদনকারীর বিরুদ্ধে মামলা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। পৃষ্ঠের উপর পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল না এবং তাই বিশেষ আদালত কর্তৃক তার বিরুদ্ধে যে অভিযোগ আনা হয়েছিল তা ছিল অযৌক্তিক এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন।
বিচারক সিং বলেন, প্রসিকিউশন অর্থের দাবির প্রয়োজনীয়তা এবং অভিযোগকারী অর্থের দাবি মেনে নেওয়ার বিষয়টি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। তিনি আরও বলেন, মামলার অভিযোগগুলি শুধুমাত্র অন্য আসামীদের দ্বারা প্রমাণিত বিবৃতি দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে না যে তারা তার পক্ষে অর্থ পেয়েছিল।
“আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে, এই অনুমানটি অযোগ্য। 'সম্ভবত সত্য' এবং 'সত্য হতে হবে' এর মধ্যে একটি বড় পার্থক্য রয়েছে। প্রসিকিউশনের দেওয়া সমস্ত প্রমাণ থেকে বিচার করে, প্রসিকিউশন প্রমাণ করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে। বাদীর দোষ,” বিচারক বলেন।
তিনি বলেছিলেন যে যদিও আবেদনকারীর বিরুদ্ধে দায়ের করা প্রথম চার্জশিটটি 14 পৃষ্ঠার দীর্ঘ এবং ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) পাশাপাশি দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন (পিসিএ), 1988 এর অন্যান্য বিধান লঙ্ঘনের অভিযোগ করা হয়েছিল, অভিযোগের বিষয়বস্তু অস্পষ্ট। , উদাসীন পৃষ্ঠের উপর এটা প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ।
বেঞ্চ বলেছে যে অন্য সাতটি অভিযোগ একইভাবে ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং চতুর্থ অভিযোগ, ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 506 পার্ট 1 (ফৌজদারী ভীতিপ্রদর্শন) এর অধীনে একটি কথিত অপরাধ, টিকে থাকতে পারে না কারণ সেখানে আবেদনকারীর হুমকিকে প্রমাণ করার মতো কোনও উপাদান ছিল না। অনুমোদনকারী
বিচারপতি সিং যোগ করেছেন যে পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অ্যাক্টের 10 ধারার অধীনে সপ্তম অভিযোগটিও টিকিয়ে রাখা যায়নি কারণ অনুমোদনকারীর বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ ছিল কারণ তিনি দুর্নীতিগ্রস্ত কার্যকলাপের জন্য তার ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার নাম অপব্যবহার করেছেন এবং প্রমাণের অভাবে পরিচিত ছিলেন। এই অভিযোগ।
তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে স্থায়ী কার্যবিধির 13 ধারার অধীনে অষ্টম অভিযোগটিও ঘুষের আবেদন বা গ্রহণযোগ্যতা এবং ক্ষমতার অপব্যবহার প্রমাণ করার জন্য উপাদানের অভাবের কারণে অকার্যকর ছিল।
