ছয় মাসেরও বেশি সময় পর ফেডারেল বিচারক সাবেক প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের সম্পদ জব্দ করেছেন ফেডারেল নির্বাচনে হস্তক্ষেপ মামলাসুপ্রিম কোর্ট হল রুল জারি করতে প্রস্তুত 2024 সালের নির্বাচনের আগে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি বিচারে দাঁড়াতে পারবেন কিনা তা সহ এটি মামলার গতিপথকে নির্দেশ করবে।
প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি হোয়াইট হাউসে থাকাকালীন যে “অফিসিয়াল অ্যাকশন” নিয়েছিলেন তা ফৌজদারি দায় থেকে রেহাই পেয়েছে কিনা সে বিষয়ে বিচারক রায় দেবেন বলে আশা করা হচ্ছে। ট্রাম্প দাবি করেছেন যে বিশেষ কাউন্সেল জ্যাক স্মিথের আনা ফেডারেল নির্বাচনের বিদ্রোহের অভিযোগ খারিজ করার প্রচেষ্টায় অনাক্রম্যতা।
স্মিথের বিরুদ্ধে চারটি অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতারণা করার ষড়যন্ত্র এবং একটি অফিসিয়াল কার্যক্রমে বাধা দেওয়ার ষড়যন্ত্র, ট্রাম্পের 2020 সালের নির্বাচনে পরাজয়ের পর ক্ষমতায় আঁকড়ে থাকার প্রচেষ্টার অভিযোগ। ট্রাম্প দোষী নন এবং কোনো অন্যায় কাজ অস্বীকার করেছেন। বিচার প্রাথমিকভাবে মার্চ মাসে শুরু হওয়ার কথা ছিল কিন্তু হাইকোর্ট অনাক্রম্যতার সমস্যা বিবেচনা করার সময় বিলম্বিত হয়েছিল।
যদি বিচারক ট্রাম্পের সম্পূর্ণ অনাক্রম্যতার দাবি প্রত্যাখ্যান করেন এবং মামলাটি বিচারক তানিয়া চুটকানের কাছে ফেরত পাঠান, তবে তিনি আগামী মাসে একটি বিচারের তারিখ নির্ধারণ করতে পারেন, যদিও এবিসি নিউজের সাথে কথা বলা বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেছেন যে নভেম্বরের আগে শুরু হওয়া বিচার লজিস্টিকভাবে চ্যালেঞ্জিং হবে, তবে গ্যারান্টি নির্বাচনের দিন আগে একটি শাসন হবে না.
লয়োলা মেরিমাউন্ট ইউনিভার্সিটির আইনের অধ্যাপক জাস্টিন লেভিট বলেন, “নভেম্বরের মধ্যে এটিকে বিচারে আনার উপায় খুঁজে বের করার জন্য ট্রায়াল কোর্টগুলিকে খুব আক্রমণাত্মক হতে হবে।”
চুটকান প্রাথমিকভাবে 4 মার্চ ট্রায়ালের তারিখ নির্ধারণ করেছিল, যার মধ্যে 9 ফেব্রুয়ারি থেকে সম্ভাব্য বিচারকদের একটি প্রশ্নপত্র পূরণ করা সহ। তিনি ফেব্রুয়ারির শুরুতে আনুষ্ঠানিকভাবে সেই সময়সূচীটি বাতিল করেছিলেন, কারণ ট্রাম্প তার ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রায় সম্পূর্ণ অনাক্রম্যতার দাবির ভিত্তিতে মামলাটি আপিল করেছিলেন। রাষ্ট্রপতি
“যদি অনুমোদন ফিরে আসে, আদালত একটি নতুন সময়সূচী স্থাপন করবে,” চাটকান ফেব্রুয়ারির একটি আদেশে লিখেছেন।
২৮ ফেব্রুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ২৮ ফেব্রুয়ারি মামলার শুনানি হবে। আধিকারিকরা মামলাটি খারিজ করার জন্য সুপ্রিম কোর্টকে অনুরোধ করেন। ২৫ এপ্রিল হাইকোর্টে মৌখিক যুক্তি শুনানি হয়।
চুকানের পরবর্তী পদক্ষেপগুলি মূলত ট্রাম্পের অনাক্রম্যতা দাবির বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে রায় দেয় তার উপর নির্ভর করবে। একজন বিশেষজ্ঞ বলেছেন যে ট্রাম্পের দাবিগুলির একটি দ্ব্যর্থহীন প্রত্যাখ্যান – হয় একজন বিচারক স্পষ্টভাবে রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতার সুযোগ সীমিত করে বা ট্রাম্পের পদক্ষেপগুলি সরকারী নয় তা নির্ধারণ করে – সবচেয়ে স্পষ্টতই বিচারের পথ প্রশস্ত করবে।
“আদালত যদি বিশেষ কাউন্সেলের অবস্থান গ্রহণ করে যে অফিসিয়াল কাজগুলির জন্য কোনও অনাক্রম্যতা নেই, তবে এটি সবার জন্য সহজতম ফলাফল হবে,” বোস্টন কলেজ ল স্কুলের অধ্যাপক জেফরি কোহেন বলেছেন৷
বিচার স্থগিত করার সময়, চুটকান উভয় পক্ষকে আশ্বাস দিয়েছিলেন যে তাদের বিচারের জন্য প্রস্তুত হওয়ার জন্য একই পরিমাণ সময় দেওয়া হবে — প্রায় তিন মাস, বিচারের সময়সূচী অনুসারে যখন চুটকান মামলাটি স্থগিত করেছিল। চুটকানও পরবর্তী চার মাসে অপেক্ষাকৃত উদার বিচারের সময়সূচী বজায় রেখেছে, তার পরবর্তী বিচার 4 নভেম্বর থেকে শুরু হওয়ার কথা ছিল।
বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে টাইমলাইন পরামর্শ দেয় যে সেপ্টেম্বরের শেষ বা অক্টোবরে ওয়াশিংটন, ডিসি-তে বিচার শুরু হতে পারে, যদিও নির্বাচনের নতুন নৈকট্য আরও বিলম্বের কারণ হতে পারে।
“এটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য হবে, এবং এটি তাদের নির্বাচনী হস্তক্ষেপের যুক্তির জন্য আদালতকে উন্মুক্ত করবে,” কোহেন একটি সম্ভাব্য সেপ্টেম্বর বা অক্টোবরের বিচার শুরুর তারিখ সম্পর্কে বলেছিলেন “আমার মতে, আসামীদের একটি খুব ভাল মামলা রয়েছে তাড়াহুড়ো করে কাজ করলে এই মামলায় তার বিচার হবে না।”
যদিও ট্রাম্প দল প্রাথমিকভাবে 2026 সালের এপ্রিলের বিচারের তারিখের জন্য চাপ দিয়েছিল, বিশেষ প্রসিকিউটর জ্যাক স্মিথ চাটক্যান্টকে এই বছরের জানুয়ারিতে বিচার শুরু করার জন্য সময়সূচী করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন, যুক্তি দিয়ে যে একটি দ্রুত বিচার “আবশ্যক জনস্বার্থ প্রদর্শন করবে।” মামলাটি আটকে রেখে, স্মিথের দল ট্রাম্পের শ্রেণীবদ্ধ ফ্লোরিডা নথির মামলার শুনানির সময় বলেছিল যে নির্বাচনের 60 দিনের মধ্যে একটি বিচারের আয়োজন করা বিচার বিভাগের নীতি লঙ্ঘন করবে না যার লক্ষ্য নির্বাচনকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টা এড়ানোর লক্ষ্যে।
যাইহোক, ওয়াশিংটন, ডি.সি.-তে মামলার গুরুতরতা বলেছে যে আপিল এবং নির্বাচনের নৈকট্যের মতো সম্ভাব্য সমস্যা প্রসিকিউটরদের প্রাথমিক বিচারের তারিখ জিজ্ঞাসা করা থেকে বিরত রাখতে পারে।
“বিচার বিভাগ এর প্রসিকিউটরিয়াল ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার প্রচারের গল্প নয়, কিন্তু প্রচারের গল্পটিকে অপরাধমূলক গল্প থেকে আলাদা করার চেষ্টা করা,” লেভিট বলেছিলেন।
বেনেট, পেস ইউনিভার্সিটির আইনের অধ্যাপক, বলেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট যদি ট্রাম্পের কিছু কথিত ক্রিয়াকলাপ অনাক্রম্যতা দ্বারা সুরক্ষিত থাকে বা একটি অস্পষ্ট রায় দেয়, তাহলে ট্রাম্পের ফৌজদারি মামলা প্রভাবিত হতে পারে কীভাবে সেই রায় মামলার সুযোগ বা প্রমাণকে প্রভাবিত করে। সমস্যা এবং আরও বিলম্ব।
“মতামতের উপর কিছু আপস করা হবে যা ট্রাম্পের আইনজীবীদের শুনানি বা একাধিক শুনানির জন্য গতি দাখিল করতে শুরু করবে,” গার্শম্যান বলেছিলেন, নির্বাচনের আগে বিচারের সম্ভাবনা কম। “আমি মনে করি না এত স্পষ্টভাবে কোন সিদ্ধান্ত হবে যে বিচারক চুটকান বলতে পারেন, 'আচ্ছা, আমরা এখন এটা জানি। এটা আমাদের পিছনে আছে। আসুন বিচারে যাই।'
ট্রাম্পের আইনজীবীরা ভবিষ্যতের চুটকানের রায়ের বিরুদ্ধেও আপিল করতে পারেন এবং বিচারকে আরও বিলম্বিত করার জন্য আরেকটি স্থগিতাদেশ চাইতে পারেন।
লেভিট বলেন, “আমার কোনো সন্দেহ নেই যে বিচারক চাটকেন এই আপিলের সম্ভাবনা এবং তার প্রতিটি সিদ্ধান্তে আরও বিলম্বের সাথে খুব স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করবেন।”
কোহেন বলেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্ট যদি দেখে যে ট্রাম্পের ক্রিয়াকলাপ সরকারী কাজ ছিল, তাহলে স্মিথের দলকে মামলাটি বাদ দিতে হবে বা উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধন করতে হবে, যদিও তিনি এই ফলাফলকে অসম্ভাব্য এবং “আইনিভাবে হতবাক” বলেছেন।
সুপ্রীম কোর্টের সুনির্দিষ্ট রায় নির্বিশেষে, মামলাটি চুটকানে ফিরে আসার সম্ভাবনা রয়েছে, যাকে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা গঠিত নতুন আইনি ল্যান্ডস্কেপের সাথে লড়াই করতে হবে এবং বিচারের সময় প্রাক্তন রাষ্ট্রপতির বিচার হওয়া উচিত কিনা সেই ঐতিহাসিক প্রশ্ন। বলেছেন, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ক্লাইম্যাক্স।
“এটি একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত। আইনজীবীরা যুক্তি দিতে পারেন, কিন্তু শেষ পর্যন্ত বিচারকই সিদ্ধান্ত নেন এবং বিচারক জিনিসগুলিকে দ্রুত করতে পারেন,” গার্শম্যান বলেছিলেন। “বিচারক চাটকানকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে।”
আরেকটি হাই-প্রোফাইল সিদ্ধান্তে, শুক্রবার সুপ্রিম কোর্ট বিচারের অভিযোগে ফেডারেল বাধার সুযোগকে সীমিত করে প্রসিকিউটররা 6 জানুয়ারী, 2021, ক্যাপিটল দাঙ্গায় প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প সহ 300 জনের বেশি আসামীকে চার্জ করতে ব্যবহার করতে পারেন৷
প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, 6-3 সংখ্যাগরিষ্ঠতায়, সরকারকে অবশ্যই এই ক্ষেত্রে প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্ত বাধাটি কার্যপ্রণালীতে ব্যবহৃত “রেকর্ড, নথি বা জিনিস” এর সাথে সম্পর্কিত ছিল যা ব্যাহত হয়েছিল।
বিচার বিভাগ অভিযোগটি আরও বিস্তৃতভাবে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছে, দাবি করেছে যে ক্যাপিটলের ভিতরে কিছু দাঙ্গাবাজের শারীরিক উপস্থিতি আইনের অধীনে “সরকারি কার্যক্রমে বাধা” তৈরি করেছে।
