কেন আইনজীবীদের বিরুদ্ধে ভোক্তা আদালতে মামলা করা যাবে না?

আদালতের সামনে মৌলিক প্রশ্ন ছিল: আইনি পেশার সদস্যদের কি ভোক্তা সুরক্ষা আইন দ্বারা সুরক্ষিত করা উচিত? এটি আরও প্রশ্ন উত্থাপন করে যে সংসদ কি আইনগত পেশা বা অন্যান্য পেশাকে 2019 সালে পুনরায় প্রণীত ভোক্তা সুরক্ষা আইন 1986-এর আওতায় আনতে চায়?

সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে যে একজন পেশাদারকে ব্যবসায়ী বা ব্যবসায়ী বলা যাবে না, ক্লায়েন্ট বা রোগীকে ভোক্তা বলা যাবে না। “ব্যবসা” বা “বাণিজ্য” এর মতো শব্দগুলির একটি “বাণিজ্যিক” অর্থ আছে।

অন্যদিকে, “পেশাদার” শব্দটি শিক্ষা বা বিজ্ঞানের সাথে সম্পর্কিত। পেশাদারদের কাজের প্রকৃতিও প্রযুক্তিগত এবং পেশাদার। একজন পেশাদারের বেশিরভাগ কাজই মানসিক। অতএব, সাফল্য একজন ব্যক্তির নিয়ন্ত্রণের বাইরে অন্যান্য অনেক কারণের উপর নির্ভর করে।

বিখ্যাত আমেরিকান আইনবিদ রোস্কো পাউন্ড একবার পেশা ব্যাখ্যা করেছিলেন। ঐতিহাসিকভাবে, ক্যারিয়ার তিনটি ধারণা জড়িত। সংগঠন, শিক্ষা এবং জনসেবা নীতি। অবশিষ্ট ধারণা, যে একটি জীবিকা নির্বাহ, দুর্ঘটনাজনিত. আইনজীবীরা যখন তাদের পেশায় ভালো করেন, তখন তারা ভালো জীবনযাপন করেন। সুপ্রিম কোর্ট তাই বলেছে যে একজন পেশাদারের সাথে একজন ব্যবসায়ী, ব্যবসায়ী বা পণ্য বা পণ্যের পরিষেবা প্রদানকারীর সাথে সমান বা সমানভাবে আচরণ করা যাবে না যেমনটি ভোক্তা সুরক্ষা আইনের অধীনে বিবেচনা করা হয়েছে।

পরবর্তী প্রশ্ন হল, আইন পেশা কি অন্যান্য পেশা থেকে আলাদা? বিচারের একটি সিরিজ স্বীকৃত হয়েছে যে আইন পেশাকে অন্য কোনো ঐতিহ্যগত পেশার সাথে সমান করা যায় না। এটি বাণিজ্যিক প্রকৃতির নয়। এটি প্রকৃতির সেবা ভিত্তিক। আসলে এটি একটি মহৎ পেশা। একজন আইনজীবীর শুধু তার মক্কেলের প্রতি নয়, আদালত এবং অন্য পক্ষের প্রতিও কর্তব্য রয়েছে। এটা বোঝা দরকার যে একজন আইনজীবী যা করেন তা কেবল ব্যক্তি নয়, সামগ্রিকভাবে বিচার প্রশাসনকে প্রভাবিত করে।

বিবেচনা করার মতো অন্যান্য দিক রয়েছে যা আইনী পেশাকে অন্যান্য পেশা থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা করে। আইনজীবীরা প্রায়শই বিভিন্ন কারণের দ্বারা আকৃতির জটিল আইনি পরিবেশে নেভিগেট করেন। আইনজীবীরা প্রায়ই তাদের কাজে অস্পষ্টতা এবং অনিশ্চয়তার সম্মুখীন হন। উভয় পক্ষের অ্যাটর্নিরা তাদের ক্লায়েন্টদের জন্য অনুকূল ফলাফল অর্জনের জন্য কৌশল প্রয়োগ করে। বিচারকের সিদ্ধান্তের উপর ফলাফল নির্ভর করে। অতএব, আইনজীবীরা সবসময় “অনিশ্চয়তা” দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। আইনজীবীদের তাদের পরিস্থিতির উপর কোন নিয়ন্ত্রণ নেই। পরিবেশ প্রিসাইডিং জজ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। তদ্ব্যতীত, যখনই একটি দ্বন্দ্ব দেখা দেয়, আদালতে একজন আইনজীবীর দায়িত্ব সর্বাধিক গুরুত্বের বলে বিবেচিত হয়। গ্রাহকদের দায়িত্ব দ্বিতীয় স্থানে নিযুক্ত করা হয়েছিল।

এটি আরও অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে একটি ফি-ভিত্তিক অ্যাটর্নি দ্বারা আইনি প্রতিনিধিত্ব ভোক্তা সুরক্ষা আইনের অধীনে পরিষেবাগুলি গঠন করে না। একজন অ্যাটর্নি হিসাবে, তিনি সমস্ত আদালতে অনুশীলন করার অধিকারী। যাইহোক, তিনি সেই ব্যক্তির জন্য কাজ করতে পারেন যখন তিনি “ভাকালতনামা” স্বাক্ষর করে নিযুক্ত হন। তিনি কেবল “ভাকালতনামা” এর মাধ্যমে যা অনুমোদিত তা করতে পারেন। অ্যাটর্নি দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলি “ব্যক্তিগত পরিষেবাগুলির” জন্য একটি চুক্তি গঠন করে৷ অতএব, ভোক্তা সুরক্ষা আইনের অধীনে অপর্যাপ্ত পরিষেবার দাবি করা অভিযোগগুলি টিকিয়ে রাখা উচিত নয়।

এটি আরেকটি মৌলিক প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়। এর মানে কি আইনজীবীরা তাদের পেশাগত অসদাচরণের জন্য দায়ী নয়? তাদের দায়িত্ব নিতে হবে। ভোক্তা সুরক্ষা আইনের অধীনে নয় বরং সলিসিটরস অ্যাক্ট 1961 এর অধীনে। বিলে ব্যাপক বিধান রয়েছে। আরও, বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া নিয়মগুলি তৈরি করে৷ স্টেট বার কাউন্সিল বা বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়ার শৃঙ্খলা কমিটি দ্বারা একজন আইনজীবীকে পেশাগত বা অন্য অসদাচরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হলে, তিনি বিধিবদ্ধ বিধান এবং নিয়মের অধীনে শাস্তিযোগ্য হবেন।
রাজ্য বার অ্যাসোসিয়েশন এবং বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়াকে প্রায়শই যথাযথ পরিশ্রমের সাথে তাদের দায়িত্ব পালন না করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়। শৃঙ্খলা কমিটির সদস্যরা একই আইন পেশার অন্তর্ভুক্ত। অতএব, এর কর্মক্ষমতা সন্তোষজনক থেকে অনেক দূরে।

সলিসিটর অ্যাক্ট আরও কার্যকর হওয়া দরকার। সম্ভবত, সংসদ এবং বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়ার এই আইনটি পর্যালোচনা করা দরকার। বিলের উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য আইনী পেশার জন্য পালানোর সুযোগ প্রদান করা নয় বরং আইনী পেশার সদস্যরা তাদের বিভিন্ন দায়িত্ব পালনে কোনো অসদাচরণ না করে তা নিশ্চিত করা। বার তার দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হলে, বিচার প্রশাসন গুরুতরভাবে আপস করবে। উদ্দেশ্য আইন পেশাকে টার্গেট করা নয় বরং তাদের আইন ও বিধির শৃঙ্খলা মেনে নিয়ে আসা।

এই আইনি অবস্থানের পরিপ্রেক্ষিতে, সুপ্রিম কোর্ট ইন্ডিয়ান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন মামলায় তার 1995 সালের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার প্রস্তাব করেছিল। এই ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবাগুলি ভোক্তা সুরক্ষা আইনের অধীনে সুরক্ষিত। অপর্যাপ্ত সেবা ও অবহেলার জন্য চিকিৎসকদের বিরুদ্ধে মামলা হতে পারে। আদালত এই সিদ্ধান্তটি (1995) ডাক্তার সহ অন্যান্য পেশাদার পরিষেবাগুলিতে ভোক্তা সুরক্ষা আইনের প্রযোজ্যতা পুনর্বিবেচনা এবং পুনর্মূল্যায়ন করার জন্য একটি বৃহত্তর আদালতে উল্লেখ করেছে। সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া দরকার। অতিরিক্ত সতর্কতা। অনুশীলনকারী পেশাদারদের অখণ্ডতা এবং পেশাদার নৈতিকতা এবং নৈতিকতার উচ্চ মান বজায় রাখার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। এই কোন ব্যতিক্রম আছে।

(লেখক একজন অনারারি প্রফেসর এবং ন্যাশনাল জুডিশিয়াল কলেজের সাবেক ডিন)