২০০৮ সালে ভারতের সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন দুর্নীতির দায়ে গ্রেফতার হন এবং পরে হাইকোর্ট বেকসুর খালাস পান

শর্মা এবং কাটারিয়ার আপিল বিচারপতি মঞ্জরি নেহেরু কৌল খারিজ করে দেন।

অভিযোগ অনুসারে, অভিযোগকারী অরবিন্দ পান্ডের স্ত্রী সুধা পান্ডে ব্রিজ মার্কেটের সেক্টর 17-সি-এ অবস্থিত স্টলের জন্য সাধারণ পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি (জিপিএ) ধারণ করেছেন। চণ্ডীগড়সেখানে তিনি তৈরি পোশাকের ব্যবসা করতেন।

সুধা পান্ডে ব্যবসায় সহায়তা করার জন্য কমিশনের ভিত্তিতে দিনা নাথ মিশ্রকে নিয়োগ করেছিলেন। স্টল দখল নিয়ে অভিযোগকারী (অরবিন্দ পান্ডে) এবং দিনানাথ মিশ্রের মধ্যে তর্কাতর্কি হয়েছিল। সঞ্জীব কুমার শর্মা এবং রমেশ চন্দ, নীলম থানার অফিসার-ইন-চার্জ, সেক্টর 17, চণ্ডীগড়, অভিযোগকারীকে তার পক্ষে বিরোধ মেটানোর জন্য 50,000 টাকা ঘুষ দিতে বলেছিলেন। তারপরে দুই পুলিশ অফিসার অভিযোগকারীকে 7 নভেম্বর, 2008 তারিখে চণ্ডীগড়ের সেক্টর 17-এর নীলম থানায় ঘুষের পরিমাণ হস্তান্তর করতে বলে। সিবিআই-এর কাছে অভিযোগে ২০০৮ সালের ৭ নভেম্বর ফাঁদ দেওয়া হয়।

সিবিআইয়ের একটি ফাঁদে, কাতালিয়া এসআই শর্মার পক্ষে ঘুষ গ্রহণ করেছে বলে অভিযোগ। এসআই শর্মাকে গ্রেপ্তারের পরপরই 12 নভেম্বর, 2008-এ বরখাস্ত করা হয়েছিল। যাইহোক, 7 মে, 2010-এ চণ্ডীগড় পুলিশ তাকে পুনর্বহাল করে।

2013 সালের জুনে, একটি কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো (সিবিআই) আদালত এসআই শর্মা, এসআই চাঁদ এবং সুভাষ কাটারিয়ার বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করে। পরবর্তীকালে, একটি CBI আদালত শর্মাকে ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 7 এবং 13(2) (ধারা 13(1) এর সাথে মিলিত) এবং 120b (অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র) ধারা 120b (অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করে 8 ধারায় কাটারিয়াকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে এবং এসআই চাঁদকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি।

আপিলের শুনানি করার সময়, বিচারক কৌর বলেছিলেন যে ফৌজদারি কোডের ধারা 7 প্রসিকিউশনের উপর কঠোর প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে, যাতে প্রসিকিউশনকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হয় যে বিবাদী ঘুষের অনুরোধ করেছিল। এই মৌলিক সত্যটি প্রমাণ না করে, আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য শুধুমাত্র অর্থের প্রাপ্তি যথেষ্ট নয়। এটি ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি যে অভিযুক্তের অপরাধ অনুমান বা অনুমানের উপর ভিত্তি করে হতে পারে না তবে তা সরাসরি বা পরিস্থিতিগত হোক না কেন চূড়ান্ত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে হতে হবে।

অতএব, পিসি অ্যাক্টের অধীনে মামলায় ঘুষের দাবি অকাট্য প্রমাণ দ্বারা প্রমাণ করা আবশ্যক। আদালত বলেছে যে সিবিআই-এর স্থায়ী কৌঁসুলির দাখিলের কোনও ভিত্তি নেই যে কাটারিয়ার কাছ থেকে ঘুষ/নোংরা টাকা উদ্ধারের ফলে ঘুষের দাবি এবং অবৈধ তৃপ্তির প্রাপ্তি উভয়ই প্রমাণিত হয়।

বিচারক কৌর বলেছেন: “এই ক্ষেত্রে, বাদী PW-8 (অরবিন্দ পান্ডে) এর সাক্ষ্য সম্পূর্ণরূপে নির্ভরযোগ্য বা সম্পূর্ণরূপে অবিশ্বস্ত নয়, বিপরীতে, পুরো প্রসিকিউশন কেসটি রহস্যে আবদ্ধ এবং এটি বের করা কঠিন। সত্য। ঘুষের দাবীকে সমর্থন করার জন্য অন্য কোন ভৌত প্রমাণ বা সাক্ষী ছাড়া, আপীলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না কারণ এই ক্ষেত্রে ঘুষের দাবীটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে থেকে যায়।”

হাইকোর্ট আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে বর্তমান মামলায়, এমনকি অভিযোগকারীর সাক্ষ্য অনুসারে, আপিলকারী 2 (এসআই সঞ্জীব কুমার শর্মা) তাকে কেবল “হান ভাই পায়েস লেয়ে হো” (“ভাই, আপনি টাকা এনেছেন”) জিজ্ঞাসা করেছিলেন। রুমে প্রবেশ করছি?”) “কথোপকথনটি স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত করে না যে অভিযোগকারী এবং দীনা নাথ মিশ্রের মধ্যে বিরোধ সমাধানের জন্য একটি বেআইনি পুরস্কারের অনুরোধ করা হয়েছিল”।

হাইকোর্ট তার রায়ে আরও উল্লেখ করেছে যে “আপীল নং 2 (এসআই সঞ্জীব শর্মা) এবং অভিযুক্ত এসআই রমেশ চাঁদের ভূমিকা প্রায় একই ছিল, কিন্তু অভিযুক্ত রমেশ চাঁদকে গ্রেপ্তার করা হয়নি, যার কারণ হতে পারে তার খালাসের জন্য যেহেতু তাকে আপীলকারীর সাথে ঘুষ গ্রহণ করতে পাওয়া যায়নি, এটি অবশ্যই উল্লেখ্য যে সাব-ইন্সপেক্টর রমেশ চাঁদের খালাসকেও প্রসিকিউশন চ্যালেঞ্জ করেনি”।

হাইকোর্ট বলেছে যে আপীলকারী 1 (কাটারিয়া) অভিযোগকারীর জন্য বিরোধ সমাধানের জন্য একজন সরকারী কর্মচারীকে প্ররোচিত করার উদ্দেশ্য বা পুরস্কার হিসাবে সরাসরি ঘুষ দাবি করেননি। “অতএব, আপীলকারী 1 কে দুর্নীতি দমন আইনের 8 ধারায় দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না, যেহেতু প্রসিকিউশন ঘুষের দাবি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, আপীলকারী 1ও দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অধিকারী।”