নয়াদিল্লি: দিল্লি উচ্চ আদালত বুধবার বিরুদ্ধে ট্যাক্স পুনরুদ্ধারের প্রক্রিয়া হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার কংগ্রেস এবং বলেছেন যে এর সমস্যাগুলি “এটির নিজস্ব তৈরির বৃহৎ পরিমাণে”। আয়কর আপিল ট্রাইব্যুনালের (আইটিএটি) আদেশের সাথে টিঙ্কার করতে অস্বীকার করে বিচারপতি যশবন্ত ভার্মা এবং পুরুষেন্দ্র কুমার কৌরভের বেঞ্চ উল্লেখ করেছেন, “আবেদনকারী মনে হচ্ছে গভীর ঘুমে পতিত হয়েছে এবং 2023 সালের জানুয়ারিতে পুনরায় জেগে উঠেছে যখন একটি চাহিদা বিজ্ঞপ্তি বড় হতে এসেছে… ITATআমাদের বিবেচিত মতামতে, ফলস্বরূপ এই অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করা ন্যায্য ছিল যে কাজটি হয় উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বা নোংরা বিশ্বাস দ্বারা পরিচালিত।”
ITAT, তার অংশের জন্য, দ্বারা জারি করা একটি নোটিশ স্থগিত করতে অস্বীকার করেছিল আয়কর বিভাগ পুনরুদ্ধারের জন্য কংগ্রেসের কাছে বকেয়া ট্যাক্স 100 কোটি টাকারও বেশি। নোট নিচ্ছে স্থগিত ITAT-এর আগে কংগ্রেস দ্বারা নেওয়া, হাইকোর্ট বলেছে যে “একজন মূল্যায়নকারীকে 2021 সাল থেকে অসামান্য করের দাবির মুখোমুখি হওয়ার সময় এই ধরনের নৈমিত্তিক বা অভাবনীয় পদ্ধতি অবলম্বন করার অনুমতি দেওয়া যায় না বা আশা করা যায় না, এবং যার ক্ষেত্রে কোনও সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা নেই” 2021 এবং 2023 এর মধ্যে প্রায় দুই বছর ধরে ব্যবস্থা চাওয়া বা গৃহীত হয়েছিল।”
তবে, এটি কংগ্রেসকে স্থগিতাদেশের জন্য একটি নতুন আবেদনের সাথে ITAT-এর কাছে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছে, পরিস্থিতির পরিবর্তন তার নজরে এনেছে, যার মধ্যে রয়েছে যে ব্যাঙ্ক ড্রাফ্টগুলি নগদকরণের পরে আইটি বিভাগ ইতিমধ্যে 65.9 কোটি টাকা উদ্ধার করেছে।” আবেদন, যদি তাই স্থানান্তরিত হয়, যথাযথ অভিযানের সাথে ITAT দ্বারা বিবেচনা করা যেতে পারে,” হাইকোর্ট নির্দেশ দেয় যে 65.9 কোটি টাকা বকেয়া চাহিদার প্রায় 48% অনুবাদ করে এবং এই পরিবর্তিত পরিস্থিতি এমন একটি দিক যা কংগ্রেসের ক্ষেত্রে ITAT-এর বিবেচনার যোগ্য হবে। থাকার জন্য একটি নতুন আবেদন স্থানান্তর করতে পছন্দ করে।
দ্য মূল্যায়ন কর্মকর্তা মূল্যায়ন বছরের 2018-19 এর জন্য 100 কোটি টাকারও বেশি ট্যাক্সের চাহিদা উত্থাপন করেছিল যখন আয় 199 কোটি টাকার বেশি ছিল। হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে যে আয়কর কমিশনার (আপিল) 28 শে মার্চ, 2023-এ দাবি আদেশের বিরুদ্ধে কংগ্রেসের আপিল খারিজ করার পরে, আবেদনকারী 24 মে, 2023-এ ITAT-এর কাছে একটি আপিল দায়ের করেছিলেন এবং শুধুমাত্র 14 ফেব্রুয়ারি, 2024-এ একটি স্থগিতাদেশের আবেদন করা হয়েছিল। . “এটি স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে আবেদনকারী সতর্কতা থেকে দূরে ছিলেন এবং অন্যথায় উপলব্ধ আইনি প্রতিকার অনুসরণে স্পষ্টভাবে শিথিলতা দেখিয়েছেন,” হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে।





Source link