মতামত: ঘুষের জন্য সুপ্রিম কোর্টের ভোটের আদেশ হল সমতার জয়, অবশেষে

ভিতরে সীতা সোরেন বনাম ভারতের ইউনিয়ন, ক সুপ্রিম কোর্টের সাত বিচারপতির বেঞ্চ আছে শুধুমাত্র সুস্পষ্ট বলেছে. দ্য আদালত বলেছে কোন অনাক্রম্যতা নেই সংসদে ভোট দেওয়ার জন্য ঘুষ গ্রহণকারী একজন বিধায়কের জন্য। এটি আগের পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চের রায়কে উল্টে দেয় পিভি নরসিমহা রাও বনাম রাজ্য (1998), জনপ্রিয়ভাবে 'জেএমএম ঘুষ মামলা' নামে পরিচিত। আদালত আরও বলেছে যে, অবৈধ তৃপ্তি গৃহীত হওয়ার মুহুর্তে অপরাধটি সম্পূর্ণ।

মধ্যে রায় সীতা সোরেন ইহা একটি আদালতের দ্বারা স্ব-সংশোধন, এমন কিছু যা অনেকদিন ধরেই ছিল। এতে বলা হয়েছে, ‘এ রায় পিভি নরসিমা রাও, যা একটি আইনসভার সদস্যকে বিচার থেকে অনাক্রম্যতা দেয় যিনি ভোট দেওয়ার জন্য বা কথা বলার জন্য ঘুষের সাথে জড়িত থাকার অভিযোগ করেছেন, জনজীবন এবং সংসদীয় গণতন্ত্রে এর ব্যাপক প্রভাব রয়েছে। সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা না করা হলে এই আদালতের ত্রুটি স্থায়ী হওয়ার একটি গুরুতর বিপদ রয়েছে।”

পুরাতন বিভক্ত রায়

আসুন প্রাসঙ্গিক সাংবিধানিক বিধান দেখি। অনুচ্ছেদ 105 সংসদ এবং এর সদস্যদের সাথে সম্পর্কিত ক্ষমতা এবং সুযোগ-সুবিধা এবং 194 অনুচ্ছেদ রাষ্ট্রীয় আইনসভা এবং এর সদস্যদের সাথে সম্পর্কিত। তারা বলে যে আইনসভার কোন সদস্য “কোনও আদালতে কোন কার্যধারার জন্য দায়বদ্ধ থাকবেন না যা বলা হয়েছে বা (আইন প্রদত্ত সংস্থা) তার দেওয়া কোন ভোট”।

পিভি নরসিমা রাও (1998) একটি 3:2 রায় ছিল। বেঞ্চে সংখ্যাগরিষ্ঠ সাংবিধানিক বিধানগুলি কিছুটা আক্ষরিক অর্থে পড়ার মূর্খতা করেছিল। জাস্টিস লার্নড হ্যান্ড বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন যে কোনও নথিকে আক্ষরিকভাবে পড়ার চেয়ে ভুল পড়ার কোনও নিশ্চিত উপায় নেই। সেই পর্যবেক্ষণ সংবিধান পড়ার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। আরও গুরুত্বপূর্ণ, নরসিংহ রাও রায় ধারণাগতভাবে ভুল ছিল যখন এটি বলা হয়েছিল যে সংসদের একজন সদস্য যিনি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে সংসদে ভোট দেওয়ার জন্য ঘুষ পান তখনও মামলা থেকে দায়মুক্তি দাবি করতে পারেন।

অনুচ্ছেদ 105 এইভাবে আক্ষরিকভাবে পড়া, বোঝা এবং আহ্বান করা হয়। আদালত, 1998 সালের রায়ে বলেছিল যে একটি ভোট একটি অভিব্যক্তি, যা তা সত্ত্বেও, সঠিক। ভিতরে পিপলস ইউনিয়ন অফ সিভিল লিবার্টিজ বনাম ভারতের ইউনিয়ন (2003), সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ব্যালটের মাধ্যমে পছন্দ করার অধিকার সংবিধানের 19(1)(a) অনুচ্ছেদের অধীনে মত প্রকাশের স্বাধীনতার অংশ। প্রশ্নটা অবশ্য ভোটের ছিল না। এটি সাংবিধানিক সুরক্ষার মিথ সম্পর্কে আইন প্রণেতা দ্বারা নিছক দুর্নীতির একটি কাজের জন্য দাবি করা হয়েছিল। 1998 সালের রায় এই পৌরাণিক কাহিনী দ্বারা বাহিত হয়েছিল, যখন বর্তমান রায় তা উন্মোচিত করেছে।

বিশেষাধিকার এবং তাদের ভিক্টোরিয়ান রুট ব্যাখ্যা করা

সংসদীয় সুবিধাগুলির একটি ভিক্টোরিয়ান মূল রয়েছে। বৃটিশ পার্লামেন্টের অবমাননার জন্য শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা প্রয়োজন ছিল কারণ এতে আদালতের বৈশিষ্ট্যও ছিল। এর সদস্যদেরও প্রাসাদের ভয় না পেয়ে নির্ভয়ে ও নির্ভয়ে কথা বলা দরকার ছিল। ভারতেও, আইনসভা সংস্থার মেঝেতে কোনও সদস্যের বক্তৃতা রক্ষা করা বোধগম্য হতে পারে, যদি এটি কোনও অপরাধের পরিমাণ না হয়। তবুও, এখানকার অবস্থান মূলত ইংল্যান্ডের থেকে ভিন্ন।

এটা ভাবা ভুল যে সাংবিধানিক ব্যাখ্যা শুধুমাত্র নির্মাণের প্রচলিত সরঞ্জামের উপর ভিত্তি করে একটি প্রযুক্তিগত অনুশীলন। এটি একটি নৈতিক প্রক্রিয়াও বটে। যেমন, এটি সাংবিধানিক নৈতিকতার নীতি দ্বারা পরিচালিত হওয়া প্রয়োজন। ভিতরে রাজ্য (দিল্লির NCT) বনাম ভারতের ইউনিয়ন (2018), সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতি হ্যান্ডকে উদ্ধৃত করেছে: “একটি বাক্যের অর্থ পৃথক শব্দের চেয়ে বেশি হতে পারে, কারণ একটি সুর শব্দের চেয়ে বেশি।” সাত বিচারপতির বেঞ্চ নিবন্ধগুলির ব্যাখ্যা করেছেন এবং সঠিকভাবে বলেছেন যে সাংবিধানিক বিধানের উদ্দেশ্য বক্তৃতা রক্ষা করা এবং এমন কোনও কাজকে রক্ষা করা নয় যা অন্যথায় একটি অপরাধ।

ভিন্নমতের গুরুত্ব

উল্লেখযোগ্যভাবে, রায়টি এই বিষয়ে অতীতে উপস্থাপিত ভিন্নমতের সংখ্যালঘু মতামতকে সমর্থন করে। ইউএস সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি চার্লস ইভান্স হিউজ লিখেছেন যে একটি ভিন্নমত হতে পারে “ভবিষ্যত দিনের বুদ্ধিমত্তার প্রতি আইনের উদ্বেগের প্রতি একটি আবেদন”।

ভবিষ্যৎ এখানে। ভবিষ্যতে প্রতিফলিত হয় সীতা সোরেন. প্রধান ভিন্নমত, বিচারপতি সুব্বা রাও, ইন এমএসএম শর্মা বনাম শ্রী কৃষ্ণ সিনহা (1960), বেঞ্চে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন এবং বলেছিলেন যে আইনসভা বিশেষাধিকারের ছদ্মবেশে নাগরিকদের মৌলিক অধিকারগুলিকে টর্পেডো করতে পারে না। সংখ্যালঘুদের দৃষ্টিভঙ্গি নরসিংহ রাও ভিন্নমতকেও দৃষ্টিভঙ্গিতে রেখেছে। এতে বলা হয়েছে যে ঘুষের ভিত্তিতে ভোট দেওয়ার অভিযোগের দাঁতে ফৌজদারি মামলা থেকে সংসদ সদস্যের অনাক্রম্যতা “কেবল সংসদীয় গণতন্ত্রের সুস্থ কার্যকারিতার জন্যই বিপজ্জনক হবে না, আইনের শাসনের বিপর্যয়ও হবে”। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট নির্দোষ নয়।

SC একটি দরকারী নজির স্থাপন করে৷

বর্তমান রায় শুধুমাত্র ঘুষের ক্ষেত্রেই নয়, অন্যান্য অপরাধের ক্ষেত্রেও একটি কার্যকর নজির স্থাপন করবে। ব্যাখ্যা করার জন্য, বর্তমান রায়ের যুক্তির সঠিক সম্প্রসারণে, একজন আইনপ্রণেতা যিনি ঘৃণামূলক অপরাধ করেন তিনি আর অনাক্রম্যতা দাবি করতে পারেন না। একটি উদাহরণ নেওয়ার জন্য, ভারতীয় দণ্ডবিধির 153 (A) ধারা “ধর্ম, জাতি, জন্মস্থান, বাসস্থান, ভাষা ইত্যাদির ভিত্তিতে বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা প্রচার করার” একটি কাজের শাস্তি দেয়। তবুও, আমাদের অনেক বিধায়ক দায়মুক্তির সাথে হাউসের মেঝেতে অনেক কিছু উচ্চারণ করতে পারেন, যদিও এই জাতীয় বিবৃতি আইনসভার বাইরে বা সাধারণ নাগরিকের দ্বারা উচ্চারণ করলে শাস্তির বিধান আকর্ষণ করতে পারে।

বর্তমান রায়ের অনুপাত প্রয়োগ করে, এই জাতীয় সদস্য আর অনাক্রম্যতা দাবি করতে পারবেন না যদি তিনি যা বলেন তা ঘৃণামূলক অপরাধের পরিমাণ হয়, যা ঘৃণামূলক বক্তব্য সরলীকরণকারী থেকে আলাদা হতে পারে। অন্যান্য অপরাধের ক্ষেত্রেও একই অবস্থান হবে। বর্তমান বৃহত্তর বেঞ্চ ন্যায়সঙ্গতভাবে বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের লেখা একটি আগের রায়ের উল্লেখ করেছে (যেমন তিনি তখন ছিলেন), যেখানে তিনি বলেছিলেন যে “সুবিধা এবং অনাক্রম্যতাগুলি দেশের সাধারণ আইন থেকে অব্যাহতি দাবি করার গেটওয়ে নয়”। এটি কেরালা বিধানসভার কয়েকজন সদস্যের বিরুদ্ধে মামলা ছিল যারা স্পিকারের মঞ্চে উঠে এসে বিধানসভা হলের সম্পত্তির ক্ষতি করেছে বলে অভিযোগ।

শক্তি, অনাক্রম্যতার উপর একটি বর্ধিত বক্তৃতা?

এই রায় সংবিধানের বিশেষাধিকার ধারাগুলিকে ধরে রাখার আকাঙ্ক্ষার বিষয়ে একটি বক্তৃতাও জাগিয়ে তুলতে পারে। সংশ্লিষ্ট অনুচ্ছেদ, 105 এবং 194, শুধুমাত্র সদস্যদের জন্য অনাক্রম্যতাই নয়, আইনসভার অবমাননার জন্য শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতাও রয়েছে। ভিতরে কর্ণাটক রাজ্য বনাম ভারতের ইউনিয়ন (1977), এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে সংসদ বা রাজ্য আইনসভার একটি ঘর একটি বিচারিক বা আধা-বিচারিক ফাংশন অনুশীলন করে যখন এটি কোনও নাগরিককে বিশেষাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগে নোটিশ জারি করে। প্রায়শই, স্পষ্টভাষী জনসাধারণের পাশাপাশি মিডিয়া এই ক্ষমতা ব্যবহার করার বিরুদ্ধে এগিয়ে যায়। এই জাতীয় ভিন্নমতের উপস্থিতির জন্য বেশ কয়েকটি অনুষ্ঠানে জোর দেওয়া হয়েছিল, যা সাধারণভাবে নাগরিকদের এবং মিডিয়ার জন্য মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর একটি শীতল প্রভাব ফেলেছিল।

ভারতে এই ধরনের ক্ষমতা এবং সুযোগ-সুবিধা সম্পর্কে বিচার বিভাগীয় আত্মবিশ্লেষণের একটি ভাল চুক্তি হয়েছে। এটা এখন ব্যাপকভাবে স্বীকৃত যে এমনকি ইংল্যান্ডেও বিচারিক প্রবণতা বিশেষাধিকারের ধারণার বিরুদ্ধে। “প্রয়োজনীয়তা পরীক্ষা” প্রয়োগের গুরুত্বও আগে শীর্ষ আদালত দ্বারা জোর দেওয়া হয়েছিল, যা বর্তমান রায়ে একটি পুনরুক্তি খুঁজে পায়, স্পষ্টতার আরও ভাল বোধের সাথে।

রাজনৈতিক সামন্তবাদের উপর জনগণের মার্চ

সুতরাং, সাত বিচারপতির রায়ে দেশের ব্যক্তি ও জনজীবনে স্বাধীনতা ও সম্ভাবনার মাত্রা বাড়ানোর সম্ভাবনা রয়েছে। এটির একটি দুর্দান্ত সমান প্রভাব রয়েছে যা নাগরিক এবং তাদের প্রতিনিধিদের শাস্তিমূলক আইনের ক্ষেত্রে সমান অবস্থানে রাখে। ভিতরে রে এস মুলগাওকার (1978), বিচারপতি কৃষ্ণ আইয়ার বলেছিলেন যে “আদালত একটি জড় বিমূর্ততা নয়; এটি বিচারিক ক্ষমতার লোক”।

বর্তমান রায় বিশেষাধিকারের আড়ালে রাজনৈতিক সামন্তবাদের বিরুদ্ধে জনগণের অগ্রযাত্রাকে প্রতিফলিত করে। এটি সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের (আইনের সামনে সমতা এবং আইনের দ্বারা সমান সুরক্ষা) বিশেষাধিকারের মধ্যযুগীয় ধারণার উপর একটি বিজয়, যার বৈধতা আধুনিক গণতন্ত্রে অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ।

(কালীশ্বরাম রাজ ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একজন আইনজীবী)

দাবিত্যাগ: এগুলি লেখকের ব্যক্তিগত মতামত।