সংসদ সদস্যরা (এমপি) এবং আইনসভার সদস্যরা (এমএলএ) বক্তৃতা দেওয়ার বা আইনসভায় ভোট দেওয়ার বিনিময়ে ঘুষ গ্রহণের জন্য বিচার থেকে মুক্ত কিনা সে বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট আজ তার রায় ঘোষণা করেছে৷
এখানে সুপ্রিম কোর্টের শীর্ষ উদ্ধৃতি রয়েছে:
-
আমরা 1998 সালের পিভি নরসিমা রাও মামলার রায়ের সাথে একমত নই। ভোট দেওয়ার জন্য ঘুষ নেওয়ার জন্য বিধায়কদের অনাক্রম্যতা দেওয়া সেই মামলার রায়ের ব্যাপক প্রভাব রয়েছে।
-
অনাক্রম্যতার জন্য এই ধরনের দাবি আইনী কার্য সম্পাদনের জন্য এই ধরনের অনাক্রম্যতা প্রয়োজনীয় কিনা তা পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হয়।
-
105 বা 194 অনুচ্ছেদের অধীনে ঘুষ অনাক্রম্য নয় কারণ ঘুষে লিপ্ত একজন বিধায়ক একটি অপরাধমূলক কাজ করেন যা ভোট দেওয়ার বা বক্তৃতা দেওয়ার জন্য অপরিহার্য নয়।
-
ভোট বা বক্তৃতা পরবর্তীতে দেওয়া হবে কিনা তার উপর ঘুষের অপরাধ নির্ভর করে না। বিধায়ক ঘুষ গ্রহণ করার সময় অপরাধটি সম্পূর্ণ হয়।
-
ঘুষ সংসদীয় বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত নয়।
-
1998 সালের রায়ের ব্যাখ্যা সংবিধানের 105 এবং 194 অনুচ্ছেদের পরিপন্থী।
-
আইন প্রণয়নের সুযোগ-সুবিধার উদ্দেশ্য ও উদ্দেশ্য অবশ্যই মাথায় রাখতে হবে। বিশেষাধিকারগুলি সম্মিলিতভাবে বাড়ির জন্য। অনুচ্ছেদ 105/194 সদস্যদের জন্য একটি নির্ভীক পরিবেশ তৈরি করতে চায়।
-
বিধায়কদের দুর্নীতি ও ঘুষ ভারতীয় সংসদীয় গণতন্ত্রের কার্যকারিতাকে ধ্বংস করে।
-
পিভি নরসিমহা রাও রায়ের ফলে একটি বিরোধিতাপূর্ণ পরিস্থিতি দেখা দেয় যেখানে একজন বিধায়ক যিনি ঘুষ গ্রহণ করেন এবং সেই অনুযায়ী ভোট দেন তাকে সুরক্ষিত করা হয়, যেখানে একজন বিধায়ক যিনি ঘুষ গ্রহণ করেও স্বাধীনভাবে ভোট দেন তার বিরুদ্ধে বিচার করা হয়।
-
রাজ্যসভা নির্বাচনে ভোট দেওয়ার জন্য ঘুষ নেওয়া বিধায়কও দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে দায়ী।
(ট্যাগসটুঅনুবাদ)সুপ্রিম কোর্ট(টি)সুপ্রিম কোর্ট ঘুষ(টি)সিজেআই চন্দ্রচূদ
Source link
